论我国环境犯罪中严格责任的适用.docVIP

论我国环境犯罪中严格责任的适用 　　摘 要 严格责任原则在英美法系及大陆法系的一些国家中已被广泛运用在有关环境犯罪领域中。我国学者自20世纪80年代以来也对严格责任理论进行了介绍和探讨，但在环境刑法中是否适用严格责任和如何适用尚未形成统一意见。本文从严格责任的内涵出发，在阐释我国学者关于适用严格责任的争论观点的基础上，进一步分析将严格责任引入我国环境犯罪惩治中的必要性及具体适用方式。 　　关键词 环境犯罪 严格责任 绝对严格责任 相对严格责任 　　作者简介：刘梦夏，昆明理工大学法学院，研究方向：中国刑法。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-292-02 　　一、环境犯罪与严格责任 　　（一）严格责任的内涵 　　我们现今所称的严格责任最早出现在英美法系刑法理论中，它本质上是一种归责原则。根据学界关于严格责任的各种观点和学说，对于其定义的理解大致可以分为以下几种： 　　1.严格责任是对必须遵守的义务的违反，无论主观方面表现为何，只要有相应的违反行为，均应承担责任。 　　2.严格责任就是无罪过责任，即不问行为人的心理状态，只要行为人实施了法律规定的行为或者发生了法律规定的危害结果，行为人就应当为此承担刑事责任。在这种定义下，行为人的客观行为或者危害结果是其需要承担刑事责任与否的唯一依据，也就是所谓的“绝对责任”或“绝对严格责任”。 　　3.严格责任是过错推定责任，即行为人在做出该行为时若其主观罪过形式无法证明也不影响其被指控的犯罪的成立，从而令其承担相应的刑事责任。此种意义上的严格责任的严格程度远低于绝对严格责任，虽不要求公诉机关对于行为人究竟是故意还是过失加以证明，但它仍需要行为人对于其危害行为主观上存在罪过，至少存在着过失，而不是一律不问其心理而加以惩处。 　　从上述观点可以看出，无论是何种严格责任，在评价行为人是否需要为其行为承担相应的刑事责任时都不需要考虑其主观罪过的具体情况，只要行为人的行为是法律所禁止的，即使其主观上没有犯罪意图，也可以追究其刑事责任。 　　（二）环境犯罪对严格责任的要求 　　由于环境犯罪行为具有隐藏发动性、多元性、经济相关性等特点，使得在相应行为及某些后果发生后很难证明行为人当时的主观心理状态到底是故意还是过失。如果要从主客观均符合犯罪构成来定罪的话，此时因为行为人的主观过错无法证明就难以定罪，从而在一定程度上造成了对环境犯罪的放纵。在这种情况下，适用严格责任对环境犯罪行为进行规制的观点应运而生。 　　众所周知，环境犯罪具有较强的专业性的特点，特别是在运用先进技术和设备的情况下，行为人对生产、制造、排放污染物的工艺流程和有关致害物质的详细资料都很熟悉，但常常会在其面临诉讼时以此属于商业秘密为由而不予公开，这样就对公诉机关在认定行为当下的主观心态时造成了阻碍。因此在环境犯罪行为中引入严格责任无论是对社会公共利益的保护还是对行为人行为的规制都是公平合理的。 　　此外，环境犯罪问题在因果关系认定上时常涉及到科学的极限，无法立即给予一个肯定的答案以作为认定责任或采取相对措施的依据，举证难度可想而知。如果此时还要以行为人实施行为时主观上存在过错作为定罪的必要条件的话，容易造成环境犯罪诉讼效率低下、被侵犯的法益得不到有效保护的问题，所以在环境犯罪中适用严格责任很有必要。 　　二、我国学者有关环境犯罪适用严格责任的争论 　　20世纪80年代以来，我国学者在学习和理解英美法系有关严格责任理论的基础上，将其有益部分引入到国内立法和司法实践之中，但学者们对是否应在环境刑法中适用严格责任尚未形成统一意见，主要分为肯定论和否定论两派。 　　（一）肯定论 　　1.适用严格责任能及时有效地惩治环境犯罪。我国正处于社会主义市场经济快速发展的时期，对于那些以攫取经济利益为目的，大肆破坏环境的人，他们在有权利利用环境的同时，也应有义务防止其行为危害环境，否则就应当承担与其危害行为相对应的刑事责任。若不适用严格责任则很难追究环境犯罪行为人的刑事责任，也满足不了有效惩治环境犯罪行为的需要。 　　2.适用严格责任是罪刑相适应原则的应有之义。罪行相适应的原则在《中华人民共和国刑法》中由第5条明确规定，它要求给犯罪分子的处罚不仅要与犯罪行为的客观危害行为、危害结果等危害程度相适应，而且还要与行为人的责任程度相适应。这里的责任程度就包含了行为人的主观恶性和人身危险性的大小。如果仅仅因为行为人的主观方面难以认定和证明就不追究他的刑事责任，显然与罪刑相适应原则的精神相悖。而适用严格责任正好能弥补这一缺陷，增强《刑法》在打击环境犯罪行为上的力量。 　　3.从西方国家的立法例看，适用严格责任是世界性潮流。无论是英美法系还是大陆法系的国家，它们的刑事法