论民事检察监督范围.docVIP

论民事检察监督范围 　　摘 要 民事检察监督的范围问题是监督的基本问题，主要有全面监督说、有限监督说和法定范围扩大说。本文在考察这三种学说的基础上认为，民事检察监督的范围应当从两个角度来界定，原则上采取全面监督以保障民事检察监督范围的外延足够广泛，具体原则上应当采取对人监督和对事监督来界定，以保障民事检察监督的范围足够细致。 　　关键词 范围 全面监督 对人监督 对事监督 　　作者简介：梁伟伟，中国政法大学2014级民事诉讼法学研究生，研究方向：民事诉讼法学。 　　中图分类号：D926.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-134-02 　　一、界定民事检察监督范围的必要性和意义 　　新《民事诉讼法》第十四条规定人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督，将 “审判监督”的措辞修改为“诉讼监督”。因此民事检察监督的规定发生了重大变化，这其中对于民事检察监督范围的划定是民事检察监督的基础。 　　第一，检察监督权是宪法赋予检察机关的重要监督手段，因此划定民事检察监督的范围对于依法履行宪法授予的监督权力具有重要意义。宪法与检察院组织法均将人民检察院定位为国家的法律监督机关，正确行使检察监督权的前提就是明确检察监督权的范围。 　　第二，确定民事诉讼检察监督的范围可以避免检察机关与法院职责的冲突。我国现行立法对于民事检察监督的范围划定的仍是不清晰的，新《民事诉讼法》第14条规定了人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督，第208条进一步规定了检察院的抗诉与检察建议，但法条中仅规定了对与人民法院已经发生法律效力的判决裁定还有发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议，但是这些内容仍然还是不够清晰，仅仅规定了检察机关对法院生效裁判、调解书可以抗诉，但没有具体说明那些判决和裁定检察机关可以抗诉。这样就造成了检察监督范围的不明确，在实践中造成了操作困难，甚至还会导致“批复冲突”的发生。在民事检察监督有审判监督拓展到诉讼监督的背景下，进一步明确检察监督的范围就显得特别重要。 　　第三，厘清检察监督范围是提升监督效率的基础。其一，目前检察监督的范围仍然不是很明确，其二，检察机关人力和精力在一定程度上还跟不上实践的需要，有限的人力和精力的情况下如果不能明确检察监督的具体范围，检察机关的精力就会被分散，随之而来的就是监督的力度就会大打折扣。明确检察监督范围，将检察机关有限的精力集中在特定的范围之内，即“好钢用在刀刃”上。 　　第四，明确检察监督的具体范围可以正确引导当事人进行救济。明确监督范围可以使当事人了解检察机关的相应职权范围，哪些属于检察机关民事检察监督的情况，哪些不属于检察机关民事检察监督的情况，方便当事人进行权利救济，避免走弯路。 　　二、不同学说及其评析 　　（一）全面监督说 　　全面监督论者认为，检察机关对于民事诉讼的检察监督应当是彻底的监督。涵盖对诉讼过程、裁判结果、审判行为、当事人及所有诉讼参与人的诉讼活动，直至执行程序等进行全面的监督。 　　全面监督说虽然在一定程度上反映了检察监督权扩张的现状，但是这个学说却存在几个方面的问题： 　　第一，全面监督说在一定程度上并未考虑到现实可能性。检察监督机关在目前的情况下的人力、物力和精力是有限的，全面监督无疑会使检察机关难以适应。检察机关不仅要肩负着刑事诉讼公诉的重要任务，还有民行检察监督的工作，如果民事检察监督全面铺开的话，在目前人力和精力不足以支撑整个全面监督的情况下会造成检察机关的力量分散，不能有效开展监督工作。 　　第二，该观点认为，检察机关不仅要对审判权进行监督，而且还要对法院是否严格遵守程序得要求，认定事实是否合法，适用法律是否准确进行监督。这样一种全面监督会不会存在这样一种倾向，即监督权异化成审判权。审判权是一种裁判权，存在自由裁量的范围，如果监督权全面介入审判权，对事实和程序以及裁判结果进行审查，这与审判权有何区别？无疑会异化成“第二种审判权”，这是对现有司法裁判系统的侵蚀，妨碍了法官正常行使其审判权，造成了审判权与监督权的混乱。 　　第三，全面监督原则并没有考虑到监督权与当事人的处分权之间的平衡关系。全面监督说认为，应当对起诉前当事人未起诉的行为进行监督，诉讼过程中对当事人有无滥用诉讼权利，诉后拒不履判决进行监督。当事人的诉讼权利是一种私权，其是否行使如何行使应当由当事人自主的决定。监督权应当是与处分权和诉权应当是并行不悖的，在当事人没有提出请求、案件审理也没有涉及到国家利益和社会公共利益的情况下，检察机关提出民事诉讼检察监督的依据或者意义都是不明显的。 　　（二）有限监督说 　　该说认为，检察机关对民事