违约损害赔偿范围的限制.docVIP

违约损害赔偿范围的限制 　　摘 要 随着经济社会的发展，民事主体之间签订的各类合同日渐增多，针对违约损害赔偿问题研究的也越来越多，事实上，违约所造成的损害范围可能很大，如果不加以限制，对现实社会的安定和谐发展是不利的。本文旨在于探讨违约损害赔偿范围的限制，以维护和谐社会。 　　关键词 法律救济 限制规则 民事主体 　　作者简介：慕楠，云南大学法学院法律硕士（法学）；宋鹏，烟台大学法学院法律硕士；唐合松，云南大学法学院，法律硕士（非法学）。 　　中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-054-02 　　损害赔偿是一种法律救济途径，是受害人的一种权利，而权利都是有范围的，正在实施的法律也不是一点疏漏都没有的，法律规定的损害赔偿已经由全部赔偿主义转变到限制赔偿主义了，具体限制性规则如下。 　　一、可预见性规则 　　（一）可预见性规则的概念 　　可预见性规则指受害方遭受损害有权要求违约方承担赔偿责任，但受害人的损害赔偿请求权的范围只能是违约方在订约时所能预见的范围，否则将不予赔偿。 　　《法国民法典》第1150条规定，债务人不履行合同义务时，但其不是出于合同欺诈的目的，其应当承担在合同订立时所能预见的全部损失。《美国统一民法典》第2715条认为可预见性规则为合同订立时就应合理预知的全部损害。 　　（二）可预见性规则的构成 　　1.预见的主体。有不少学者对于此问题都有不同的看法，比如台湾地区学者曾世雄认为，预见取决于赔偿义务人与赔偿权利人无关。在我国大陆地区实行的《合同法》第113条规定可以看出，违反合同约定一方是预见的主体，因此笔者认为预见的主体为违约方。 　　2.预见的时间。纵观不同法系、不同国家的法律，其中大部分国家是把合同签订的时间作为预见的时间。在我国，《合同法》也是将合同签订时间定为预见时间。笔者认为其中的原因在于合同是当事人意思表示的产物，双方根据当时所了解的情况对事后风险负担的一种分配原则。 　　3.预见的内容。主要存在两种观点：一是要求违约方同时预见到损害的种类和数额，此处主要是以法国为代表；二是只要求预见损害的种类，此处主要是以英美法系为代表。对比两种观点，第二种更趋于合理。当今市场经济日益发达，市场主体多元化，违约方会以无法预见损害的程度为由来逃避责任，所以要求预见到具体数额很不实际。笔者认为，预见损害数额是特殊情况下才需要的，一般来说，只需要预见到损害的类型、种类即可。 　　4.预见的标准。可预见性规则的适用不但要求有预见的主体、时间、内容，而且需要存在判定预见的标准。理论界针对此问题的看法有二。第一，主观标准。它是根据违约人的个人情况来判定违约人是否能够预见，是否应当预见，它是以违约人为参照的；第二，客观标准。它是以抽象的理性人为参照标准。理论界现在多以客观标准为主，主观标准为辅，两种标注同时并用，笔者认为这样的标准可以相互补充又分清主辅，明了清晰。 　　二、损益相抵规则 　　1.损益相抵是指基于同一赔偿原因，权利人受有利益，将其受有的利益在损害中扣除的规则。笔者此处仅将“同一原因”限制于违约损害赔偿责任，下面只就违约损害赔偿责任中的问题来探讨。 　　2.损益相抵规则的适用。（1）构成损害赔偿之债。损益相抵的适用前提必然是要求有损害赔偿之债的存在，如若没有损害赔偿之债的存在就不可能适用损益相抵规则。（2）受害人因违约行为受有利益。受害人因同一违约行为受有利益是损益相抵的必备条件。损益相抵不是具有一定性质的债权的抵销，而是在界定违约方责任时将受害人因违约行为所获得的利益在违约人承担损害赔偿的范围内予以扣除，因此受害必须因同一违约行为获得利益。（3）受有利益与违约行为之间存在因果关系。理论界主流有两种学说：一是损益同源论，主张只有受有利益与损害是由同一行为直接引起的才能抵销；二是相当因果关系，认为损害事故的发生使受害人获得利益的结果具有很大程度的相当性，则认为存在因果关系，其强调的是结果发生的可能性而非必然性。笔者同意后者。因为相当因果关系说，符合违约损害赔偿制度的根本宗旨和损益相抵的法理。 　　三、过失相抵规则 　　（一）过失相抵规则的含义 　　过失相抵指的是损害的发生、扩大，赔偿权利人如果也存有一定程度或全部的过错或过失，则赔偿权利人在其所承担的责任范围内不能要求违约方承担赔偿责任。而在英美法系中，其主要是侵权法的规则，称作促成过失或比较过失。过失相抵，并不是简单的将违约人的过失与受害人的过失互相抵销，而是按照客观化的标准分配损害以判定各自应承担的责任。 　　（二）过失相抵规则的适用条件 　　1.损害赔偿权利人存有过失。损害赔偿权利人如果主观上没有过错的话，即使是他的行为确实是造成损害发生扩大的原因中的一部分，仍