文拉法辛与米安色林治疗抑郁症临床对照研究.docVIP

文拉法辛与米安色林治疗抑郁症临床对照研究 　　【摘要】 目的 探讨文拉法辛与米安色林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法 将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）抑郁症的90例住院患者， 随机分为文拉法辛组45例和米安色林组45例， 疗程3个月， 用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）， 临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效， 起效时间及不良反应。结果 文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效与米安色林相当。结论 文拉法辛是一种安全有效的新一代抗抑郁药， 疗效与起效时间与米安色林相当， 且服用方便， 可作为治疗抑郁症的一线药物。 　　【关键词】 文拉法辛；米安色林；抑郁症 　　文拉法辛是一种新型的5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂， 通过抑制5-羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取而发挥抗抑郁作用， 疗效肯定， 在临床上广泛应用[1， 2]；米安色林是四环类抗抑郁药， 其抗抑郁作用机制为抑制突触前膜上的α2受体， 促进去甲肾上腺素释放， 并阻断脑内5-羟色胺受体；两种都是双受体通道抗抑郁的药物。本院对两种药物治疗抑郁症方面进行了3个月的对照研究， 现总结报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选择本院自2011年10月～2013年10月住院的90例患者， 所有患者均符合中国精神疾病分类与诊断标准第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准；汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项评分≥17分， 将患者随机分为文拉法辛组和米安色林组。文拉法辛组45例， 男21例， 女24例， 年龄19～54岁， 平均年龄（37.4±9.2）岁， 病程1～36个月， 平均病程（17.8±9.5）个月， 米安色林45例， 男24例， 女21例， 年龄18～57岁， 平均年龄（31±8.7）岁， 病程1.5～40个月， 平均病程（18.3±6.9）个月， 两组患者在年龄、体重、性别等一般资料方面组间比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 　　1. 2. 1 停药清洗14 d， 文拉法辛组给予口服文拉法辛75 mg/d， 7～14 d， 若疗效不明显可加至150～225 mg/d， 米安色林组给予米安色林15～30 mg/d， 服药7～14 d后若效果不明显可加量至60～90 mg/d， 在治疗过程中也可根据患者病情， 短期联合使用小剂量苯二氮类药物， 疗程一般为3个月左右。 　　1. 2. 2 评定工具 汉密尔顿抑郁量表（HAMD）， 临床疗效总评量表（CGI-S1）及付反应量表（TESS）。所有患者在给予药物治疗前后， 定期监测血压， 检查血、尿常规、肝肾功能及心电图等。 　　1. 2. 3 统计学方法 用SPSS18.0统计学软件处理数据， 计量资料以均数±标准差（ x-±s）形式表示， 实施t检验；计数资料以率（%）形式表示， 实施χ2检验， P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 剂量 文拉法辛75～225 mg/d， 平均（163.65±16.42）mg/d；米安色林15～90 mg/d， 平均（45.1±7.12）mg/d。 　　2. 2 显效时间 文拉法辛组6～13 d， 平均（6.9±2.4） d；米安色林组8～16 d， 平均（10.4±2.5）d；文拉法辛组显效快于米安色林组。 　　2. 3 临床疗效 文拉法辛组痊愈22例， 显著进步17例， 进步4例， 无效2例， 显效率86.67%；米安色林组痊愈20例， 显著进步18例， 进步5例， 无效2例， 显效率84.44%。二者显效率比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　2. 4 HAMD评分 所有患者在治疗前后均给予HAMD评分及减分率比较。治疗前后两组同时间比较， HAMD评分除第1周外， 差异无统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2. 5 两组临床疗效总评评分比较 治疗前后两组的疗效总评， 差异无统计学意义（P0.05）， 两组治疗前后严重程度为差异有统计学意义（P0.01）。见表2。 　　2. 6 根据TESS量表评定结果和不良反应记录， 所有患者在连续3个月的治疗过程中， 文拉法辛组的患者主要表现为口干、便秘、头晕者有4例， 心悸、血压升高者2例， 恶心、呕吐2例， 兴奋激动2例；米安色林组的患者主要表现为便秘、口干的有5例， 兴奋、激动者有3例， 头痛、眩晕、心悸、震颤4例、恶心、呕吐者有3例。两组不良反应差异无统计学意义（P0.05）。 　　2. 7 实验室检查及物理检查 研究组谷丙转氨酶增高有2例患者、粒细胞减少有1例患者；对照组谷丙转氨酶（ALT）增高3例、血小板减少1例。尿常规、肾功能、心电图两组均无异常。 　　2. 8 合并用