对国家经济发展政策及项目管理的研究分析.docVIP

对国家经济发展政策及项目管理的研究分析 　　一、我国经济发展政策及项目绩效管理定位现状 　　党的十八大报告中明确指出:“创新行政管理方式，提高政府公信力和执行力，推进政府绩效管理。”近年来，中央和部分地方政府已开始强调在五年规划、重大经济发展政策及项目安排等事项中引入绩效考核的做法，以强化政府的执行力。政府政策及项目绩效管理作为深化行政体制改革、建设服务型政府、创新和改进行政管理方式的有效工具，已成为各级政府和部门的重要抓手。 　　就科学理论意义而言，政府政策及项目绩效管理的作用主要体现在两个方面:一是检验和评价的功能，通过绩效管理和绩效评估方法能够知道政府部门的管理绩效的现状究竟如何;二是改善和提高的功能，通过绩效管理和绩效评估方法可以对政府管理加以改进和提高。通过对国家经济发展政策及项目的科学评估，我们能够对政策项目运行过程的各个阶段进行全面考察和分析，判断总结目标实现程度、措施预期效果、执行实际障碍以及经验教训。就现实意义来看，一是有助于加强重大经济发展政策及项目的执行力，防止出现政令不通、执行梗阻等问题;二是有助于扩大公民的知情权、参与权、表达权和监督权，提高政府公信力;三是有助于提高重大政策和重大项目的科学管理水平。 　　二、当前我国经济发展政策及项目绩效管理存在的问题 　　目前，我国政府经济发展政策及项目绩效管理工作正在稳步推进，在对相关产业政策及项目引入绩效评估工具也只是刚刚起步，相比较西方发达国家的发展经验而言，在绩效管理实施过程中仍存在许多问题。 　　(一)理念认识层面 　　目前，我国经济发展政策及项目的管理主要采用的还是“事前部署、事中检查、事后总结”的传统方式，而并没有真正把绩效管理的理念贯穿于政策及项目的实施过程中。虽然一些地方和部门也开始重视在推进政策及项目的过程中引入目标考核、绩效考核等方法，但多数仅仅是作为“事后总结”的考核手段，而没有体现出绩效管理的“绩效计划、绩效执行与监控、绩效评估与分析、绩效反馈与改进”的系统管理理念。这种方式不仅容易造成被考核对象的“博弈心理”，甚至导致“掺水兑水、弄虚作假”现象出现，而且缺少对过程的评估和监控，也难以找到问题的症结点在哪里、原因是什么以及如何及时纠偏。 　　另一方面，传统的绩效考核更强调组织的“内控性”，即被考核对象更多地“对上不对下”、“对内不对外”，评价主体更多来自上级领导机关和领导个人，来自本行业的其他相关部门，而缺少外部多元主体的参与。尽管目前很多地方政府和部门也开始重视引入公众和第三方评估主体，但本质上仍然是由政府自身来主导和掌控，为社会各界创造有效评估政府绩效的意识还不足，社会组织自发的监督和评估国家经济发展政策及项目绩效在我国仍然较为薄弱。 　　(二)制度建设层面 　　从西方国家的经验看，推进政府绩效管理工作必须要有顶层的制度设计来保障，包括领导体制和工作机制、相关法律法规等。我国对经济发展政策及项目绩效管理体制机制和法律法规设立方面还不健全。 　　国家经济发展政策及项目绩效评估往往牵扯面广，既有督查、审计、财政、发展改革委等跨部门的评估，也有主管部门内部的评估，如何有效整合是一个需解决的问题。主要问题有:一是目前相当一部分国家经济发展政策及项目的绩效评估工作并没有纳入政府绩效管理的范畴，往往是由领导机关根据业务属性指定具体职能部门来承担，协调起来显然会有很大的难度;二是即便交由政府绩效管理主管部门来承担，但由于目前各地绩效管理主管部门多属于临时机构，或设置在其他机构内部，人员编制、法定权限等方面受到一定的制约，难以有效发挥综合协调作用;三是由于缺乏强有力的协调机制，一些与绩效管理相关的资源，如规划计划、过程监控、奖惩问责、信息公开等，难以有效整合和综合运用。 　　与西方国家相比，我国的行政法制建设仍相对薄弱:一是体系性不强，内容较为分散;二是表述较为笼统，缺乏可操作性;三是法律位阶不高，多数属于红头文件;四是大部分还没有真正运用政府绩效管理的最新成果。由于法律法规不健全，甚至有些地方连红头文件都没有，从而导致国家经济发展政策及项目的绩效评估工作缺乏权威性、严肃性、稳定性和可持续性，开展这项工作的力度往往取决于主要领导的重视程度。 　　(三)具体操作层面 　　国家经济发展政策及项目绩效评估的具体操作层面包括评估内容及其相关指标体系、评估主体、评估方法等。而我国有待进一步完善地方有: 　　1.评估内容及其指标体系的科学化程度不高 　　目前我国一些地方和部门在国家经济发展政策及项目绩效评估的指标设计上，已开始扭转传统目标考核“重结果、轻过程”的倾向，强调对全过程的评估。但在指标的具体构建中存在着以下问题:一是指标框架