关于塔斯基的逻辑定义的辩证研究.docVIP

关于塔斯基的逻辑定义的辩证研究 　　“逻辑后承”是逻辑学的核心概念。早在1936年以德文发表的《论逻辑后承概念》一文中，塔斯基就专门且明确地讨论了这个概念。他借助所谓的“科学语义学”(即模型论语义学)的技术给出了逻辑后承概念的定义，并认为他的定义最能符合我们关于通常的后承概念的直觉。尽管受到塔斯基的影响，模型论方法已经成为逻辑学家们研究各种逻辑性质的重要工具，但塔斯基对逻辑后承的模型论定义在外延上是否等价于直觉上的通常的后承概念，这一点仍然存在争议。埃彻门第批评塔斯基的定义缺乏外延恰当性，既有“过度(overgeneratior)”问题也有“不及(undergeneratior)”问题(Etchmendy1990}148}150)。这两方面的问题皆归咎于该定义对逻辑后承的错误的还原，即把逻辑后承概念还原为具体论证的保真性，这致使它无法为论证的逻辑有效性提供独立的概念性保障(Etchmendy2008}267)。本文将针对埃彻门第的批评，围绕外延的恰当性和概念分析的恰当性这两个方面为塔斯基的定义提出辩护。 　　一、塔斯基的模型论定义 　　塔斯基对逻辑后承概念的定义起点在于合乎我们关于通常的后承概念的直觉。在他看来，如果一个语句X是从语句集I}逻辑地推出的，那么通常在直觉上，不可能I}中的语句都是真的而X却是假的。逻辑后承的必然性决定了它是形式的，即“这种关系不能以任何方式被经验知识所影响，后承关系不能因在这些语句中指称对象的指示词被指称其他对象的指示词所替换而受到影响”这意味着，这种关系在前提集I}与结论X之间成立，必须独立于I}中的所有语句和作为结论的语句X中的非逻辑常项的涵义，而仅仅依赖于其中出现的逻辑常项的涵义。只要逻辑常项被选定，无论如何对其中出现的非逻辑常项做相应的替换，都不会改变后承关系。如果语句X是从集合I}逻辑地推出的，那么不仅要求并非I}中的所有语句都为真而X却为假，还要求对于中所有语句和X的如上替换结果也应如此。这样，塔斯基就得到了逻辑后承的必要条件: 　　CF)如果在集合I}的语句中和在语句X中，(除纯粹的逻辑常项之外的)常项被其他常项所替换(类似的记号在所有地方都被类似的记号替换)，如果我们用I}#39;’表示由I}得到的语句集，且用X”表示由X得到的语句，那么语句X必须是真的只要集合I}中的所有语句都是真的。条件(F)还不足以定义逻辑后承，因为它并不同时构成逻辑后承的充分条件，除非我们假定表达I}和X的语言包含了足够充分的非逻辑常项(符号)。但事实上这种假定并不总能成立。为此，塔斯基建议寻求其他工具，即语义学的工具。在塔斯基那里，转向逻辑后承的语义学定义很自然。因为语义学能够提供的工具就是满足概念，而这个概念在其《形式化语言中的真概念》01933)中已经获得了严格定义。因此，通常的后承概念的直觉就可以被重新表述为:如果一个语句X是从语句集I}逻辑地推出的，那么通常在直觉上，不可能论域中对象的所有序列都满足I}中的语句而不满足X。结合定义(F)，就可以得到如下表述:任何能够满足I}*中所有语句函数的序列也能满足X*。需要注意的是，为了避免非逻辑常项短缺的问题以及为了表达必然性，这里的“I}*;, +X*”不再是对I}中所有语句以及语句X中的非逻辑常项进行相应替换后得到的某个语句，塔斯基把它们分别规定为将非逻辑常项直接替换为相应的变元而得到的语句函数的集合和语句函数。其实，满足概念的定义首先就是针对“一个给定语句函数被对象或对象序列满足的概念”，而真概念或语句的满足概念则以此为基础。 　　二、“过度”问题 　　尽管定义(M)被视为是模型论定义的典范，但埃彻门第还是指责塔斯基的定义会直接导致“过度”问题①，这是因为塔斯基的定义预设了一个固定不变的量词论域。在埃彻门第看来，这也是塔斯基的定义与标准模型论的定义的重要区别所在:现代的标准的模型论语义学考虑到了量词论域的变化及其“与其他因素的解释之间的关键的依赖性”，“没有这种依赖性，塔斯基的定义将绝不会得到标准的结论，即使将量词处理为非逻辑常项”CEtchmendy。 　　所谓“过度”指的是塔斯基的定义会把许多并非逻辑有效的论证判定为逻辑有效。为了说明这一点，我们需要借助塔斯基对逻辑真概念的模型论分析。首先，根据语句函数的形成机制，如果一个语句不包含任何非逻辑常项，那么它的语句函数就是它本身。接着，根据塔斯基的真之定义，即一个语句是真的当且仅当所有对象序列都满足它，如果这个语句是真的，它就会是逻辑地真的，因为它的语句函数(也就是它本身)被所有对象序列满足。于是可以得到这样的推论:所有以其自身为语句函数的真语句都是逻辑地真的。这样一来，我们很容易会发现，在包含全称和存在量词以及等词的一阶语言中，所有仅仅表达数量