关于虚拟物权问题的思考.docVIP

关于虚拟物权问题的思考 　　随着时代的发展，在网络游戏中，游戏玩家为了获取各种武器、装备等，通常需要付出金钱、时间等代价，通常情况下，应该属于财产，那么属于什么财产?是否可以继承?等问题还存在着很大争议，类似的还有网上的电子邮箱、社交网站、个人主页、网上货币、网站等。笼统地讲，上述均属于虚拟物，所谓虚拟物是指无体物，这种无体物通过计算机数字化创造，并且以非物质状态存在，在这种情况下，虚拟物也可称为数字化物，主要存于计算机网络中，但是，也可以脱离网络，独立的存在于存储介质中。 　　对于虚拟物的含义，目前，有三种观点:首先，虚拟物属于财产。从债权的角度来说，虚拟物是一种债券凭证，通常情况下，这种债券债务关系属于玩家用户与服务商之间的服务合同关系，虚拟物作为一种证据，借助该凭证玩家用户可以向服务商请求提供某种服务，可以说这种证据是一张格式合同，它的重点在于他所反映的服务合同关系。其次，虚拟物是财产，从知识产权的角度来说，存在两种意见，一种认为虚拟物属于智力成果，符合著作权客体的创造性、可复制性等，而且需要载体，其著作权一般由网络游戏开发商享有，对于玩家来说，仅拥有使用权日;另一种认为玩家是虚拟物的创造者，开发商只对游戏角色的骨架进行开发，而玩家创造、控制玩家角色的个性特征。如果第一意见成立，那么玩家用户的利益就没有办法保护，第二种意见值得商榷，虚拟物权和知识产权二者的保护客体是不相同的，在法律保护方面同样存在一定的区别，虚拟物也可以是作品，虚拟物权的保护不能通过知识产权的保护进行替代。第三，虚拟物是传统意义上的财产，享有网络虚拟物权属于一种物权，丰富和扩张物的概念是社会经济和科技发展的产物，只要不对物权体系和物的体系的基本理念构成威胁，在准许的范围内对其中个别部分进行修补田，这种观点在一定程度上阐明了物的本质，但是还没有认识到虚拟物作为一种全新的客观存在，在一定程度上打破了传统物权法的限制，希望通过修补传统的物权，进一步对虚拟物权进行保护。 　　传统物权的概念:权利主体对特定财产的权利进行直接的支配，一方面有人对物的直接支配，另一方面有对抗权利主体以外的第三人的效力。从物权意义上说，虚拟物属于物，与传统物权意义上的物相比，存在一定的差异。对于传统的物权法来说，需要对有体物进行调整作基础，《德国民法典》产生时，就需要坚持该原则。为了保证物权法的逻辑性，通常情况下，不能将物体物放入传统的物权法体系中。这一点得到一百多年的实践的证明。在起草《物权法》、《民法典》的过程中，我国许多学者依然坚持物权客体原则刚。虚拟物不属于有体物，难以通过传统的物权法进行调整，在这种情况下，传统物权法准确的说应该是有体物权法。 　　随着社会的进步发展，出现了无体物，是一种新的民事法律关系客体。知识产权客体也可以说是无体物，当然，大部分人更具体称智力成果、知识产品、纯粹无形财产等等。 　　知识产权制度的建立是财产非物质化革命的结果，在当时，是因为出现了新型的非物质化的财产，社会产生了需要，所以出现了知识产权制度，其作为财产体系的一部分，很好地补充了物质化财产。今天，我们面临了新的问题，那就是虚拟物的出现，随着计算机技术的发展虚拟物诞生了，这标志着无形财产制度进入全新的无体物阶段，当然随着科学技术的进一步发展，还会出现新的其他无体物，本文仅针对虚拟物，试图分析其特征，从而选择相应的体系来规范虚拟物。那么是否可以套用知识产权的法律体系来规范虚拟物呢?虚拟物与知识产权客体都是无体物，都属于非物质状态存在的物，但二者却是两种不同的无体物，产生的权利也是有区别的。例如，小李将自己喜欢的图片或视频通过合法方式复制到自己的计算机中，小张利用病毒程序破坏了甲储存在计算机中的图片或视频，小张破坏了数字化的图片或视频，侵犯的是小李的虚拟物的无体物权，但是小张并没有获得该图片或视频，也没有对该图片或视频进行传播，也没有获益，因此，小张并没有破坏侵犯小李的知识产权。 　　知识产权客体的价值在于其所含的信息内容，然而虚拟物能够为用户提供特定的使用功能，这才是虚拟物的价值所在。对于虚拟物和知识产权客体来说，从理论上是可以进行相互复制的，但是虚拟物具有唯一性，所以复制品会成为新的无体物权的客体，而不再属于原来物权的客体。虚拟物属于数字化财产，对于知识产权客体来说，一方面可以数字化，另一方面可以是非数字化状态。例如，通过数字化处理后，可以将一部小说录入存储器，可以通过一本书的方式存在。虚拟物属于动产，但是同样可以属于不动产。对于知识产权来说，其客体一般情况下，可以属于动产。大部分知识产权客体属于智力创造的成果，要求存在一定的创造性。对于虚拟物来说，一般没有创造性。当虚拟物与知识产权客体同时出现在同一个客体上时，在这种情况下，虚拟物才涉及创造性问题