分析威尔克森眼中的“出柜”过程.docVIP

分析威尔克森眼中的“出柜”过程 　　自我身份认知的确立在后现代社会是一个炙手可热的话题，同时也是文学研究和文化研究的一个重要主题。 保罗·M. L. 莫亚和迈克尔·R. 黑姆斯-加西亚于 2000 年出版的《找回自己：唯实论者的理论与后现代主义的困境》一书中收录了十篇文章，展现了理论、政治、激进主义的相互作用，讨论了影响身份认知确立的认识论作用，分别研究了不同的社会族群---墨西哥裔美国人、非裔美国人、亚裔美国人以及同性恋等，涉及与种族、性别、认识论、政治阻力相关的具体社会问题。 其中威廉·S. 威尔克森的文章《你有什么想对我说吗? ---出柜与经验的模糊性》从经验的角度(包括经验的构成、意义和经验与身份认知之间的关系)出发，分析了同性恋者出柜并确立自我身份认知的过程与意义。 　　威尔克森原文的结构让人有些迷惑，所以笔者把他的文章重新梳理为三个部分。 第一部分，威尔克森介绍了唯实论者关于经验与身份认知观点的背景，在这部分，本质主义者、经验基础主义者、实证主义者、现象论者以及后现代主义者对于这个问题的观点也被整理出来。第二部分主要介绍唯实论者关于经验与身份认知的理论，接着是其他的批评家对此提出的异议。 第三部分，威尔克森展示了唯实论者持有的关于经验与身份认知的理论是如何避开后现代主义者面临的那些困难的。 　　威尔克森使用了大部分的篇幅去考察唯实论者身份认知理论产生的背景。本质主义者认为某一理论或学派确定的传统标准和观念对于一个社会来说是不可或缺的，因此尽管学生的智力有不同，这些标准和观念仍应该被毫无差别地教给他们。他们坚持感觉经验是不证自明的，因而是知识的直接来源，也就是在这个基础上人们形成了对自己身份的认知。故而根据他们的观点，标准的“出柜”过程是这样的：一个人先有了同性恋的欲望，这种经验促使他/她出柜后，再建立了自己是同性恋的身份认知。 　　基础主义者认为在感觉或者理性直觉的基础上能够理所当然地直接得出一些信念。经验基础主义者相信自明的知识来自经验。 他们声称，根据笛卡尔和弗洛伊德有关经验的见解(虽然这两者似乎有不同但其实差异很小)，在我们意识流的表面/底层，漂浮着像树叶一般的感觉、想法和情绪。 性与爱可以被看做亮色的树叶，因此无法忽视。 给予的感觉经验能让人马上获得自明的或者让人觉得理所当然的意义。而把感觉看做知识唯一来源的实证主义者和他们看法一致，认为经验给予的东西是知识的来源。 　　现象论者的领军人物埃德蒙·胡塞尔指出经验是通向世界和知识的入口。 通过了解经验的结构，人们能明白有关于世界的知识的基础构成。此处的重点在于他关于真理和显象的观点。 胡塞尔认为“经验的客体与经验本身完全相关”(Wilkerson：269)， 因而存在意图与意指之物完全巧合的典范(ideal)，也就意味着经验有着“自身自予性”。这种完全巧合的典范被胡塞尔看做“原则之中的原则”，也就是他所有原则中最重要的一个，这也是德里达研究的起点。 　　在他对胡塞尔的解构当中，德里达提出了两个相关的主题。首先他认为胡塞尔对时间的观念是不一致的。 一方面，胡塞尔要求准时的时间观，也就是，即时的时间观， 认为经验的客体的存在本身就是显象;另一方面，“当下”只有和“过去”以及“将来”相对才有意义，这也体现了时间流逝的经验。因此，显象所要求的即时性是不可能存在的， 胡塞尔把完全存在(perfectpresence)和 即时存在 (punctual presence) 作为显象的准则是不合逻辑的。德里达接着指出当下是与非当下区分开来的，这个即时的“当下”是一个可以反复发生的“典范”。就算是“过去”和“将来”也是由许多个即时的“当下”所组成的。因此此刻的产生与之前的“当下”相关联。 而胡塞尔认为的完全巧合也就不可能存在。德里达认为显象的存在与意识决定了真理的概念，而感觉和其他的媒介会破坏客体与主体之间密不可分的关系而导致错误的产生。 　　继德里达之后，后现代主义者驳斥了与经验同时出现的“给予”物。 他们不认为“经验是解释身份认知形成的起点”(Wilkerson：270)。 威尔克森引用了戴安娜·法斯和琼·斯科特的观点作为后现代主义者的例子，他们在“经验的发生受到了语言和话语的社会影响”这一点上有着相似的看法(Wilkerson：271)，而语言和话语本身就是可以被歪曲的意识形态的产品。 但是由于“他们过度否认经验是知识的起点”(Wilkerson：272)， 他们的观点存在着问题。完全否认经验是知识的一个可靠的来源会带来两个难题：第一，既然经验是意识形态的产物，那要如何把真理和意识形态区分开来;第二，如果经验不是知识的起点，我们如何得出有关经验的知识是意识形态的产品? 法斯没能解释清楚第一个问题。她能想到的结论可能是