探究如何突破学科壁垒构建“大文学”体系.docVIP

探究如何突破学科壁垒构建“大文学”体系 　　一、文学类课程整合研究的渊源及创新性 　　为了清晰而准确地阐述“大文学”的观点，在问题展开之前，我们有必要厘清相关概念。目前国内外教育学者关于“课程”的定义众说纷纭，本文采用《辞海》、《中国大百科全书》以及众多教育学教材认同的“课程即学科”的观点。1903年，清廷颁布《奏定大学堂章程》，规定京师大学堂中“中国文学门”的科目包括“文学研究法”、“历代文章源流”、“周秦至今文章名家”和“西国文学史”等。这可能是中国近代最早确立的文学类课程的分类法。逐一来看，”历代文章源流”类似于当下体系严整、重在梳理思潮流派的文学史课程，“周秦至今文章名家”则类似于专讲作家作品的文学课(注意清末文学史与文学课分设，遗憾后来不少高校把二者合二为一，导致重史实而轻文学评析的现象，对此笔者另文撰述)，“西国文学史”等同于今天的外国文学课，“文学研究法”毫无疑问指的是文学理论、文学批评史类课程。早在20世纪初清末新政中已确立了后来高校文学类课程的设置办法。 　　文学课程虽分设不同的科目，但彼此存在紧密的学科联系性。上世纪30,40年代，闻一多、老舍等人大力倡导中西文学交流和新旧文学沟通，营造了一种沟通中西、融汇古今的学科特色。1940年，闻一多在西南联合大学时期致信校长梅贻琦附上的“中国上古文学史研究报告”中指出:“文学史为整个文学史中之一环，故研究某时期之文学史，同时必需顾及此期中其他诸文化部门之种种现象……”，闻一多指出了文学课教师研究与教学的一种重要方法，-即学科的融会与贯通。目前高校文学类二级学科主要包括中国古代文学、中国现当代文学、中国少数民族语言文学(分语Ti}J ,比较文学与世界文学以及文艺学等。每个二级学科下面又设置对应的课程群，主要体现为选修课。从目前高校文学类课程的划分看具有如下特点，一般依据地域划分为外国文学和中国文学，中国文学依据历史时期又细分为《中国古代文学》、《中国现代文学》与《中国当代文学》三门课程，《中国古代文学》进一步划分为四个时期的文学，一般而言又分为先秦文学、两汉魏晋南北朝文学、唐宋文学与明清近代文学。各个教师主讲某一门课占山而据，楚河汉界各自为政。此种属地主义课程划分法由来已久，优缺点都彰然可见，优点固可使教师精深于某一时空文学，缺点是教师研究视野有限，未能有效培育能够跨越中西文化领域的深而博的大学者。因此函需构建一个全新的文学教学新体系，还原文学以分家过久的疏离感，达成古代文学与现代文学的融会，外国文学与古代文学的贯通。 　　在强调学科独立性与系统性的前提下，整合各文学课程必将是高校文学课的发展趋向。课程与文化具有天然的联系，文学课程分科而设，固然可使人类文化发展过程中某历史时段文化体现完整性，但亦容易对犹如河水般绵延不绝的人类文化进行人为的隔断。因此，文学课程的教学改革期待打破文学学科的内部壁垒，并进而从更大范围上开拓文学与文化的视野。 　　二、突破学科壁垒，开拓跨学科视野 　　国内有学者关注到课程之间存在的孤立、对峙状态，提出以可持续发展课程模式全面整合呈支解状的茧式化课程模式。因为课程对文化的遮蔽往往表现为学校课程对异域、异质文化的拒斥、歪曲与否定。文化壁垒所昭示的“自家”文化中心主义、优越主义的文化立场与态度，促使学校课程一方面极力渲染、粉饰“自家”文化，充当“吹鼓手”，另一方面则扮演“人家”文化的“打手”角色，肆意窜改、恶意低毁“人家”文化，造成“自家”文化的至尊地位及“人家”文化的失落境遇，从而使学校课程构成了一种文化形态对另一种文化形态的遮蔽机制，造成跨文化交流、对话中的言路中断，并使文化的单向度、封闭化的基频与机制不断得到强化。打破学科壁垒，意味着打破课程文化后天的隔绝状态，还原文学以原生态性的完整性。 　　从文学研究来看，一个学者不应当仅仅是“古典文学”或“现代文学”的时段性文化专家，而应当对人类整体文化具有宏大的把握能力。杨义是研究中国文学与文化的学者，对文学与文化关系的思考凝缩在《中国现代小说史》、《中国历朝小说与文化》、《中国古典小说史论》,《2o世纪中国小说与文化》等学术著述中。杨义在上世纪80年代末就读于中国现代文学专业，但此后他的研究方向却不仅囿于现代文学的这块狭小领域，而是朝着中国古典文学等学科方向迈进，建构起古典文学叙事学的一套理论话语体系，尔后又从古典返回到现代文学，甚至在古今文学博通的基础上又向比较文学方向挺进，写出了《中国比较文学批评史纲》这样颇有学科打通性质的著作。纵观杨义一生的学术研究方向，视野博宽，将古今中外文学融为一炉。正是对各地域、各时代的文学具有宏观的把握力，才能更好地对某一阶段、某一地域的文学作更准确的评析与介绍。这不能不引起我们对汉语言文学专业教师的学识