浅谈伦理学研究中的生物学进路的五重辩护.docVIP

浅谈伦理学研究中的生物学进路的五重辩护 　　一、导 论 　　众所周知，在伦理学研究中存在着“描述伦理学” ( normative ethics) 与“规 范 伦 理 学 ”( descriptive ethics) 的区分。前者的任务是对人类“为何具有特定 的道德意识与伦理风俗”作出事实獉獉层面上的解释; 而 后者的任务，则是从规范性的角度去讨论人类应当獉獉具 有怎样的道德意识，并应当遵从怎样的伦理风俗。虽 然从表面上看来，哲学界现有的学术分工体制似乎可 以使得两种研究并行不悖且互不干涉，然而，任何一 个对“是”与“应当”之间的关系感到好奇的哲学家， 恐怕都会忍不住对其进行更为深入的勘察。从今日的眼光来看，我们熟悉的马克思与恩格斯所提出的 “历史唯物主义”，其实便是对于描述伦理学与规范伦 理学之间关系的一种阐述方案，而其核心命意便是否 认伦理规范性具有一种独立于物质运动而言的自足 性。无独有偶，日本哲学家和辻哲郎( 1889 ～ 1960) 也曾在《风土》与《伦理学》中，就伦理规范与“风土” ( 即使得伦理规范得以存在的一切相关自然条件与社 会条件的总和) 之间的密切关联做出了系统的阐述。 　　考虑到马克思主义哲学在我国的广泛影响力，以及和 辻哲学对于东亚道德实践所具有的强烈针对性，两者 模糊“是”与“应当”界限的理论努力，理应得到中国 学者的强烈共鸣才对。同样的道理，当代英语学界基 于演化论、遗传学与神经科学的新进展而给出的伦理 学研究新路向---以下简称为“生物学进路的伦理学 研究”或“伦理学研究中的生物学进路”---由于同 样模糊了“事实”与“规范”之间的界限，也理应更容 易在以唯物主义为主导意识形态的中国得到应和。 然而，令人略感惊讶的是，虽然在国内的科学哲学界， 对于“生物学进路的伦理学研究”的研究已经在“认 知科学哲学”与“生物学哲学”的名目下得到了一定 的关注，但是在国内的西方哲学界与伦理学界，此类 研究思路却依然遭到了一定的抵制。譬如，针对笔者 在拙著《演化、设计、心灵与道德---新达尔文主义哲 学基础探微》中对于演化伦理学的褒扬态度，王鹏 飞、张文喜先生在论文《自然演化或人文教化: 对于新 自然主义的一种批评》中便提出了针对性的批评意 见。不过，依笔者浅见，此文要么将一些生物学进路 的伦理学家从来都未持有过的一些观点强加给了他 们( 譬如“演化论消解了文明教化的必然性”之说) ， 要么过于小看了演化-神经伦理学自身的理论解释 力( 譬如“演化论无法说明自由意志与责任的来源” 之说) 。而有鉴于在目下的国内哲学界，该文体现出 的对于生物学进路的伦理学之种种误解还有着广泛的市场，所以笔者深感有必要重新撰写一文，以便澄 清此类研究的真正命意。本文所聚焦的相关误解具 体包括: 　　误解一: 既然我们无法将丰富的精神生活指派给 动物，因此，我们也就无法像演化论所建议的那样，在 动物心灵中寻找人类道德意识的生物学根源。 　　误解二: 生物学进路的伦理学没有为自由意志留 下地盘，因此也无法对道德的根源做出说明。 　　误解三: 生物学进路的伦理学研究蕴含了“基因 决定论”。 　　误解四: 生物学进路的伦理学研究无法解释道德 意识的主观面相。 　　误解五: 生物学进路的伦理学研究无法解释伦理 规范的客观面相。 　　而在对上述所有这些误解进行澄清之后，笔者将 解释: 为何生物学进路的伦理学研究并不会利用自然 科学的话语方式去“吞并”人文科学，而只会促使其得 到新生。 　　二、从麦金太尔对于海德格尔的批评说起 　　由于生物学进路伦理学在表述方式上对于科学 话语系统的高度依赖，所以在不少人文学科的学者看 来，该研究进路在逻辑上就意味着对于古典伦理学智 慧的反动。但这个结论显然没有顾及如下两个重要 反例: 第 一，加拿大的儒学专 家森舸澜 ( Edward Slingerland) 便从神经科学的角度，粗略估算了儒家带 有“无为”色彩的道德决断行为所消耗的生理学资源， 并由此为基于道德直觉( 而非理性反思) 的儒家式道 德决断的优越性提供了辩护。 第二，美国著名伦理 学家麦金太尔在 1999 年出版的《依赖性的理性动物》 ( 以下简称为“《依》”) 的“序言”中亦明确指出，他在 名著《追求德性》中阐发亚里士多德的古典德性伦理 学的工作，尚留有一个非常重要的缺憾，此即: 那时他对于生物学 獉獉獉为伦理学研究所可能做出的积极贡献的 确估计不足。而为了弥补这一缺憾，麦金太尔则在 《依》的文本中充分吸纳了西方动物行为学家与心理 学家对于海豚的社会行为的考察结果，并依据海豚社 会中的个体之间的依存性关系，最终印证了他本人的 社群主义理论对于人类社会的规范性描述框架。由 此可见，无论在森舸澜那里，