空难中的国际私法问题和国际私法未来的发展趋势.docVIP

空难中的国际私法问题和国际私法未来的发展趋势 　　从4.15釜山空难到11.21包头空难，再到如今的7.6韩亚空难，一次次惊心的航班事故，一次次生命的陨落，一次次艰难的索赔，让人不得不对国际私法中的问题进行深思。受难者的权利如何维护，其取得赔偿的方式和标准又是怎样的，在管辖、诉讼、法律适用中又存在哪些问题?本文拟从对典型案例的处理方式分析，进而为完善国际私法立法提供借鉴。 　　一、法律冲突与国际条约 　　空难后的纠纷解决首先面临着各国之间的法律冲突。由于国际空难案中的当事人大多具有不同国籍，要认定适用哪国的法律来解决争议，必然会产生法律冲突。因此，空难纠纷的解决要遵循国际私法的冲突规范，寻求最有利的法律规范和国际条约，来维护遇难公民的权利。空难事故责任认定复杂，而且各国参加的国际条约不尽相同，只有通过充分、细致的司法协作才能更加有效地解决责任认定问题。 　　如有关空难案中航空运输乘客人身伤亡赔偿数额，在各国的规定有所不同，其相关的国际公约和国内法律规范也较多，有的国家的国内法对此干涉，以及不同国家航空公司之间的协议约定，致使形成了不同国家之间、不同航线之间的赔偿限额不同的局面。而且，由于不同国家的经济发展水平、人均收人不同，也会导致乘客之间的赔偿额不同。所以，乘客虽然在同一次事故中遇难，而赔偿数额却不同，适用不同的国际公约或相关国内法。要解决国际空难中“同命不同价”这一难题，统一国际条约与国内法律之间的不同规定显得亟不可待，同时对于有效制止遇难者家属在航空赔偿中的法律规避会发挥很大的作用。总而言之，解决空难纠纷，要统一相关国际条约与国际私法的不同规定，建立国际协调机制，为国际空难案的赔偿数额做出统一可行的规定。 　　二、包头空难与管辖权 　　2004年的“11.21”包头空难案发生在中国境内，案件性质属于国内侵权，毋庸置疑，在中国主权管辖范围内，所以理应属于我国法院管辖，由中国法院进行审理，而我国相关法院却迟迟不立案。直到2009年，即包头空难案发生后的五年，包头空难受害者的家属接收到了北京市第二中级人民法院的受理通知书。包头空难案在被北京二中院受理前的这五年，受害者家属的上访、起诉均被置之不理，毫无音信，在法学界这种现象被称之为“抽屉案”(即相关审判人员将案卷扔到抽屉里，无人审理的窘状)。国内法院对此案的消极不作为状况再加上美国律师的介人，声称此次空难与客机的发动机出现故障有关，而这架客机发动机的生产商是美国通用电气公司，涉及到了美国管辖范围内的产品责任，因此美国律师在本国提起有关发动机的产品责任之诉，包头空难案由一起国内侵权案件转化成了涉外侵权案件，本案管辖权的转变严重侵犯到了我国的国家主权。 　　一般来说，确立法院的管辖权是解决所有国际民商事案件的基础，管辖权确定以后，才会涉及案件审理的程序和实体问题，确立管辖权的依据主要是国际条约和国内立法。在中国，加入的有关航空运输的条约较多，其中对管辖权做出明确规定的主要是《华沙公约》和《蒙特利尔公约》。我国法律规定，在国际条约与国内立法相互冲突时，国际条约优先适用。所以包头空难由何国法院管辖的问题，自然应当优先参照我国加入的国际条约。本案最终由美国法院受理是否符合条约规定暂且不问，但伴随而来的是司法管辖权的转变。管辖权转移到美国法院后，自然伴随着法律适用的变化，根据美国冲突法的指引，指向的相应的准据法为美国法律。就管辖权发生转移和法律适用发生变化得出国内侵权与涉外侵权的差异并不是不可逾越的鸿沟，在一定条件下，国内侵权可以转化为涉外侵权，通过转化案件的性质，本案就是由航空侵权案件转化为涉外产品责任案来达到转化案件管辖权的目的。 　　在国际民事诉讼中，法院管辖权的确立有着极其重要的意义。管辖权问题更与国家主权原则密不可分，国际间争夺管辖权的斗争十分复杂和激烈。所以对于国内法院对包头空难案的“无为”态度，我们要在今后的国际民商事案件中避免再次发生，同时要借鉴和吸收他国法院在国际空难案中是如何更有效的争取到法院管辖权的经验。我国国际民商事案件立案设计方面的缺陷导致对包头空难案管辖权的转移，这些缺陷包括法院立案不及时、立案范围窄等，可通过以下几个方面的立法设计来完善国际空难案中我国法院的管辖权。 　　首先，对美国长臂管辖的借鉴。长臂管辖是美国特有的一项延伸管辖权的原则，长臂管辖权是指虽然被告不在美国法院的管辖范围内，但和审理该案件的州法院有某种最低限度的联系时，而且所提及的权利和这种联系之间有关时，该法院就可通过属人管辖在审理案件的州以外对被告进行诉讼活动。尽管长臂管辖的应用有可能会剥夺他国法院对某一案件本应拥有的管辖权，但不可否认长臂管辖所具有的灵活性，比如在他国法院对案件迟迟不予受理或者裁判的情况下，可以通过