安乐死-DoctorLuke.docVIP

CMF File No 22 (2003) 安乐死Euthanasia 作者:提姆?莫汉 by Tim Maughan 天下所有的父母都希望拥有健康的孩子和幸福的家庭。这种美好的希望可以部分地通过努力拥有所期望的孩子的数量和性别去实现。而这样做的动机可能是为了避免某些遗传病或是为了满足某种特殊的社会期望。问题是人们为了这种选择，在对其控制手段的追求上是否太过分了? 安乐死这个词来源于希腊语的两个词根“好的”和“死”。但现在它的含义已远远不止“好的死亡”了。　“安乐死”的贴切定义是：通过行使或省略某种行为故意杀死一个被认为是失去生存价值的人的生命。(1) 这也是我们在此将要用到的定义。 安乐死可以通过专门施加或不施加某种行为实现。然而不论哪种情况，医生的这种特定选择都会结束一个病人的生命。这种行为的判定基础是这个病人的生命或被他自己或被某人认为已失去生存的价值。 在我们深入讨论这个话题之前，首先要明确有三种情况是不应被认为安乐死的。第一，停止或决定不实施某种没有医疗作用的救治不是安乐死。在此，没有医疗作用的救治是指这种治疗给病人带来的痛苦远远大于它所能带来的任何好处。 第二，有些治疗方式在减轻病人痛苦或缓解症状的同时可能有缩短病人生命的危险。这种方式不是安乐死，而是“双重作用”。 第三，有行为能力的人有权拒绝治疗，而医生又不能违背他们的意愿而强行对他们进行治疗。如果病人因此而死，该医生不是在实施安乐死。 有些人用“消极的安乐死”来形容医生故意允许病人去死的情形。一些生命伦理学家说在这种情况下“杀人”就是“让人去死”。(2) 不过，“消极的安乐死”一词令人费解。 关键的问题是“目的”。当任何治疗都不能缓解晚期病人的症状或没有治疗作用时，让他去死，一直以来都是被医学界认可的一种好的方式。而当病人本应得到有效的可以缓解症状或进行治疗的救助却没有得到，并因此而死去时，则是医生玩忽职守。 某些人认为缓解痛苦的治疗会缩短晚期癌症病人的生命，因此医生实际上是在帮助病人走向死亡。在“双重作用”这一概念下，这种行为被认为是合乎职业道德的，因为医生的目的是缓解病人的痛苦，而非造成缩短病人生命这一不良后果。(3) 事实上，如成功地缓解病人的痛苦，病人的食欲和健康状况因此得到改善，则可以达到延长生命的目的。 问题是我们一般很重视行为的目的性。这一点可以从我们对一般杀人罪，过失杀人罪，犯罪和谋杀等罪行的划分看出来。而且，行为的目的性也是我们界定某些免责范围时要考虑的重要因素之一。我们不只是仅仅根据行为的后果简单地处以统一的惩罚。我们甚至会考虑任何可能的选择。 如果我们忽略行为的目的性，我们将会变得没有人道。我们会振振有词地说我们的动机和目的都是不重要的，所有的这些结果都是生活本身的产物。如果当我们讨论关于结束生命的决定时，对做出这种决定的目的不予考虑，我们是在把我们的医生当作没有人情味的人，他或她只不过是满足别人意愿的机器而已。 安乐死的支持者 人们对安乐死引起争论，主要是以下三种原因：同情，意志自由和经济原因。 同情 许多人担心到了疾病的晚期，他们会出现无法医治的症状或人们会让他们活得比他们所期望的时间还长。持同情观点的人认为与其让病人痛苦地活着，不如让他们有尊严地去结束生命。 这种观点是基于这样一种假设：对于任何一个使人产生安乐死想法的原因，已经没有救治的办法。实际上，大多数生理症状如疼痛，痛苦等都可以被减轻，而且在大多数时候是可以有效治疗的。这种治疗可能需要由社区或济贫院或专门医院的能控制或减轻病人疼痛的专家来进行。类似的，患有运动神经紊乱症（一种严重的进行性神经错乱症）的人常常担心他们会因窒息而死。但来自最大最有经验的医院的研究表明，只要给予这些病人适当的治疗和照顾，这中情况就不会发生(4)。 有些疾病会对人有不可逆的令人不快的影响，如行动不便或瘫痪，但患有这种疾病的人仍然可以拥有意义的人生。有些疾病的症状不是生理上的，而且单纯依靠药物无法让他们摆脱对死亡的恐惧。这是个很现实的问题。这就要求医生对那些面临死亡的病人不仅要给予医学上的治疗，同时也要从精神上给予帮助。真正的同情会给人以支持，使他们看到希望，使他们在忍受痛苦的同时，感到生命的意义和坚强。几乎没有病人在生理上，情感上，和精神上都能得到适当的照顾时还会要求安乐死。 意志自治 意志自由和人权的概念有着非常紧密的联系。１９９８年人权法确立了每一个人都拥有的一系列基本“权利”。任何人都无权阻止人们行使这样的权利。 结果有些人就根据病人有“死亡权” 提出要实行安乐死。如在２００２年，患有运动神经紊乱症的丹尼.普利提跑到欧洲法院争辩，说她拥有死亡权，这是对人权法案第二条生命权的运用。法院驳回了她的申诉，因为第二