简谈律师妨害作证行为对贿赂案件侦查的危害及对策.docVIP

简谈律师妨害作证行为对贿赂案件侦查的危害及对策 　　在刑事诉讼活动中，聘请律师为其辩护是犯罪嫌疑人的一项基本诉讼权利。这一方面有利于犯罪嫌疑人更充分地行使其辩护权，更好地维护自身的诉讼权利。但另一方面我们也应当看到，由于受利益驱动以及律师行业本身的不规范、一些律师个人职业操守低下等原因，一些律师在执业过程中违背事实和法律，唆使犯罪嫌疑人翻供，帮助犯罪嫌疑人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人作伪证。这些妨害作证行为违背了法律赋予律师辩护权的初衷，严重扰乱了刑事司法活动秩序。 　　贿赂案件侦查相较于其他刑事案件侦查有其自身特点，其中之一就是对言词证据较为依赖。这是因为贿赂犯罪是一种典型的“密室犯罪”，犯罪过程除了行受贿双方外，很少有第三人在场，也很少会留下相关痕迹。而言词证据的一个很大特点就是具有易变性。因而，在贿赂案件侦查过程中，如果犯罪嫌疑人聘请的律师实施上述妨害作证行为，将会对贿赂案件的侦查造成较大阻碍，甚至使案件侦查陷入僵局，最终影响对贿赂犯罪的打击。因此，我们应当重视对这一问题的研究，明确律师妨害作证行为对贿赂案件侦查的危害并采取应对之策，从而防范律师妨害作证行为的发生，使贿赂案件侦查工作高效、有序推进。 　　一、常见的贿赂案件中律师妨害作证行为表现形式 　　我国《刑法》第306条规定:在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，引诱证人违背事实作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。结合自身办案实践，笔者认为，在贿赂案件中，常见的律师妨害作证行为主要有以下三种: 　　(一)唆使犯罪嫌疑人拒供、翻供 　　这是最常见的律师妨害作证行为。特别是新刑诉法的实施，扩大了律师辩护权。如将律师介入侦查时间由“第一次讯问后”，提前至“第一次讯问之日起”;增加了辩护律师向侦察机关了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件有关情况的权利;规定律师会见犯罪嫌疑人、被告人不被监听;确定辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案卷宗材料，取消了以前律师阅卷仅限于诉讼文书和技术性鉴定材料的规定等等。这些新规有利于加强对犯罪嫌疑人权利的保障，防止国家刑罚权滥用，因此在根本上是一种进步。但不得不承认，这同样也加大了律师实施妨害作证行为的风险。如有的律师在从侦察机关了解到犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案情后，将有关情况告知犯罪嫌疑人，错误暗示犯罪嫌疑人侦察机关并未掌握其罪证，只要拒不交代或者推翻先前供述，侦察机关就拿其没有办法，强化犯罪嫌疑人拒供、翻供心里。 　　(二)唆使、协助串供、订立攻守同盟 　　如上所述，新刑诉法施行后，律师介入侦查时间提前，对案件知情权扩大。当律师与犯罪嫌疑人会见后，双方有足够的时间商量应对侦察机关的对策。此时律师很有可能充当行受贿双方的中间人，为双方通风报信，在其间穿针引线，唆使、帮助双方串供，订立攻守同盟。特别是当律师先于侦察机关获悉同案嫌疑人时，一旦其实施上述行为，将会给侦查工作带来极大阻碍，甚至使侦查工作陷入僵局。 　　(三)唆使、协助伪造借条等凭证，掩盖行受贿事实 　　这也是贿赂案件中一种常见的律师妨害作证行为。贿赂案件的本质在于公权者将手中握有的公共权力商品化，去参与商品市场的交易，以谋取金钱和其他物质利益，即通常所说的权钱交易。律师明确知道，如果有相应的证据证明行受贿双方是正常的经济往来，那么就将从根本上推翻侦察机关权钱交易的指控。为达到这一目的，一些律师就违背事实和法律，唆使甚至帮助当事人伪造用于证明双方系正常经济交往的一些凭证，如借条、还款条、买卖合同、租赁合同等，以掩盖行受贿的事实。 　　二、律师妨害作证行为对贿赂案件侦查的危害 　　在贿赂案件中，某些律师受利益驱动或为实现对当事人的承诺，追求所谓的辩护效果，不惜违背事实和法律，唆使、引诱当事人拒供、翻供，帮助当事人毁灭、伪造证据等。律师实施这些妨害作证行为将对贿赂案件的侦查工作产生诸多危害: 　　(一)强化犯罪嫌疑人拒供、翻供心理，增加侦查工作难度 　　贿赂案件中，面临侦察机关的指控，犯罪嫌疑人害怕受制裁、企图逃脱制裁的心理占主导地位。对于其聘请的律师，犯罪嫌疑人抱有极大希望，希望他们运用自身丰富的法律知识和办案经验帮助自己逃脱制裁。某些律师违反法律规定，在会见时将其从侦察机关得到的案件情况告知犯罪嫌疑人，并指出其犯罪情节和将承担的法律后果的严重性。有的律师会和犯罪嫌疑人共同商量应对侦查的手段，为犯罪嫌疑人出谋划策，甚至暗示犯罪嫌疑人只要拒不交代或者否认以前交代，侦察机关就拿其没有办法，唆使、引诱犯罪嫌疑人拒供、翻供。律师的这些行为无疑会使犯罪嫌疑人拒供、翻供心理得到强化，增加侦查工作的难