探讨死刑复核法律监督中检察机关应当坚持的原则.docVIP

探讨死刑复核法律监督中检察机关应当坚持的原则 　　一、死刑复核法律监督制度概述 　　(一)死刑复核法律监督的概念及法律依据 　　死刑复核法律监督，是指最高人民检察院根据刑事诉讼法相关规定，依法对最高人民法院的死刑复核活动实行法律监督，是检察机关依法履行法律监督职能的一种表现方式。对于死刑复核法律监督，最新修订的《刑事诉讼法》是这样规定的:“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。”从该条规定可以明确，行使死刑复核法律监督权的主体是最高人民检察院，其他省级人民检察院可以向最高人民检察院报送材料或者提出复核监督意见，2012年最高人民检察院专门设立死刑复核检察厅作为行使死刑复核监督权的专门机构。死刑复核法律监督的对象是最高人民法院的死刑复核活动，监督方式是提出意见和通报结果，即最高人民检察院可以向最高人民法院提出检察意见，最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。 　　检察机关行使死刑复核法律监督职能的法律依据主要有:一是宪法依据。《宪法》第129条、第135条分别规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”、“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这两个条文是以国家根本大法的形式为死刑复核法律监督制度的确立提供法律依据。二是修改后的刑事诉讼法第8条、第240条第2款分别规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”、“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。”这两个条款是以一般法的形式为设立死刑复核法律监督制度提供了具体、明确的法律依据，通过这一规定，我国法律体系中正式确立了死刑复核法律监督制度。 　　(二)确立死刑复核法律监督制度的必要性 　　在最新修订的刑事诉讼法正式以法律形式确立死刑复核法律监督制度之前，对于检察机关是否应当介入死刑复核程序即是否应当设立死刑复核法律监督制度这一问题，学术界和司法实务界存在着较大的争议。 　　反对者的理由归纳起来主要有两个方面:一是我国法律并无明确规定检察机关具有行使死刑复核法律监督的职权，只是规定死刑由最高人民法院核准，因此死刑复核法律监督无明确法律依据。二是最高人民法院复核死刑本身就是一种监督程序，是对高级人民法院的死刑判决案件进行复核，也就是进行一次全面审查监督，防止冤假错案发生。因此，检察机关没有必要再一次介入到此程序中进行重复审查监督，这样一来不符合司法效率原则，而且浪费有限的司法资源。 　　笔者赞同支持者的观点，认为确立死刑复核法律监督制度具有必要性，意义重大。首先，死刑复核法律监督是坚持权力制约和维护司法公正的重要体现。按照权力制约理论，权力应该相互制约，一个自由的健全的国家必然是一个权力受到合理、合法限制的国家，因为从事物的性质来说，“一切有权力的人都很容易走向滥用权力，这是一条万古不变的经验”，要防止滥用权力就必须以权力限制权力。因此，检察机关介入死刑复核程序，可以对法院依法行使审判权起到监督制约作用，监督法官公正司法，不致滥用审判权侵犯公民合法权利。其次，死刑复核法律监督是尊重和保障人权以及贯彻“减少死刑、防止错杀”死刑政策的重要表现。确立死刑复核法律监督制度，可以一定程度上起到限制和减少死刑作用，同时对法院复核死刑过程中可能存在的违法违规行为进行监督，从而达到对审判活动的全程监督，最大限度地实现保障人权之目的。 　　二、死刑复核法律监督中检察机关应当坚持的原则 　　死刑复核法律监督作为监控国家权力(审判权)对生命权剥夺与否的最后一道关口，对于保障犯罪人最根本的人权-生命权具有至关重要的意义。检察机关正确履行好死刑复核法律监督职能，是构建社会主义和谐社会、落实依法治国基本方略以及尊重和保障人权的重大举措，有利于维护社会稳定，有利于从制度上保证死刑裁判的慎重和公正，因此，检察机关在行使死刑复核法律监督权的过程中，需要坚持公正、及时、全面审查、保障人权和减少死刑等一些基本的法律原则，履行好一个“把关者”的职责。 　　(一)公正原则 　　公正是司法永恒的价值追求和与生俱来的内在品格，是司法权威和公信力的源泉所在。死刑复核活动是一项涉及基本人权特别是被告人的生命权等重要内容的专业活动，它以追究被告人的刑事责任为中心内容，其诉讼结果将涉及到对被告人生命和财产的剥夺与否，事关被告人的基本人权，人们对其公正的期望和要求也就更加严格。因此，检察机关对法院的死刑复核活动进行法律监督，必须坚持公正原则。 　　公正，即公平、正义。公正的内涵十分丰富，它涵盖了伦理