新农村社会治理创新.docVIP

新农村社会治理创新 　　中共十七届三中全会指出:“加强农村民主法制建设。基层组织建设。社会治理任务繁重。”十八届三中全会进一步强调全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。其要义直接指向“三农”问题事关党和国家建设事业发展的全局，而解决“三农”问题必须全面推进农村社会治理创新，其中优化农村法治环境。提高农村法治化水平，是当前确保农村社会稳定。保障广大农民权益的一项重大建设性工程。 　　一、影响当前农村社会治理创新的法治瓶颈 　　在社会转型。体制转轨的特殊时期，农村基层法治建设面临诸多难题，法治理念的陈旧。政府执法的随意性。纠纷解决机制不畅。规范真空的出现都不同程度地影响到农村社会治理创新的有效推进。 　　1.“权大于法”的社会治理理念仍然存在。有失规范的涉农行政执法及涉农维权的艰难，直接影响到异质化的农村个体及组织对法律权威的信心。一是地方政府在一定程度上没有做到严格地依法行政，而是习惯于依赖红头文件。政策及上级的指示办事，加之一些基层干部法律意识淡薄，缺乏法治思维及法治治理的观念及方式，特别是缺乏权力界限意识，直接导致依法办事能力低下，在征地拆迁。新农村建设及城镇化推进过程中，由于执法方式简单粗暴，损害人民群众利益的事件时有发生，严重损害了宪法法律在农村民众中的权威地位。二是《农业法》《村民委员会组织法》《农村土地承包经营法》等有些条款执行不力，使农村基层组织仍然存在决策不民主不公开，一定程度上剥夺了农民的知情权，导致广大农民对基层组织的不信任，甚至造成干群关系紧张，其结果是基层组织社会治理效能的低下不可避免。三是法律至上的权威性在农村遭遇挑战。“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。由于各种原因，致使广大农民法律信仰缺失，宁可信“关系”也不信法律，遇到问题不是想到要通过正当的法律途径加以解决，而是采取信访甚至是非法的方式寻求解决。这类现象侧面反映出由于农民法律至上信仰的缺失以及诉求渠道不畅导致的法律效用在解决矛盾纠纷中作用弱化的倾向。 　　2.“规范真空”的出现，使农村社会治理出现一定程度的无法可依。亚里士多德认为:“法治应包括两重含义，己成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。”完备。有效。权威的规范体系是农村社会治理创新的法治保障。当前的问题是:现有的旧的规范体系己不能适应变迁了的农村社会基础和基层组织的需要，而新的社会规范又未能及时建立起来，这种规则缺位现象的出现势必造成行为越轨与农村社会的不稳定。相对其他领域的法治建设，我国在农村社会治理领域的立法明显滞后，有的领域甚至出现立法空白，比如《农民权益保障法》《农业生态补偿法》等事关农村及农民权益的重要法律的缺位。另一个棘手的问题是即有的法律又不能得到切实有效的实施，使制度陷入空中楼阁的尴尬境地。法治国家的建设有赖于依良法达善治，而这种“规则真空”的出现必定会导致无法可依，进而影响甚至制约农村社会治理的有效推进及农村社会的稳定。 　　3.“执法伤农”现象，造成农村干群关系紧张。一方面，农村执法机构的薄弱及执法人员素质良莠不齐，在执法活动中不能做到公正执法。规范执法，及时执法。文明执法，进而造成因为执法方式粗暴而伤农的现象时有发生，特别是事关农民切身利益的征地拆迁。土地承包。涉法涉诉等方面的重大问题上，甚至出现与民争利的现象，极大地伤害了老百姓的感情和利益，造成干群关系紧张。另一方面，一些矛盾纠纷不能得到及时解决，一些坑农害农的案件不能及时查处，使农民的利益不能得到及时的维护，造成上访及群体性事件多发，给农村社会稳定带来潜在的隐患。 　　4.“制度缺位”使基层自治难以真正实现。现行的农村社会治理体制中基层政府是绝对的管理主体，又由于《村民委员会组织法》的缺陷，使村民委员会成为名义上的自治组织，使得村委会无法有效地实现对以农业为主的村庄的有效管理。部分村庄的村民自治组织不健全，自治机制缺乏活力，民主决策和民主管理不到位，“有些本该由村民会议决定的事务往往由村委会决定，有些本该由村委会决定的往往由两委或党支部决策，而且村支部书记往往在决策中处于主导地位，并不同程度地控制着决策的运作，班子成员难以发表不同意见”，使村民自治流于形式。在“有限政府”的职能定位下，基层政府不能实现对农村社会进行全方位的管理，加之村民委员会的“傀儡”化，村民自治难以发挥其社会治理的主体作用，直接造成了农村社会治理主体的“单一”，而农村社会治理是一个复杂的工程，这种主体的“单一”无法满足日益分化与多元的农村社会结构及利益要求，更难以维系农村社会的稳定。 　　5.“诉求渠道不畅”导致矛盾解决不及时，影响农村社会稳定。变迁中的中国农村，由于农民职业分化造成利益诉求的多元化