浅析法律的合宪性审查与共和国单一性的维持.docVIP

浅析法律的合宪性审查与共和国单一性的维持 　　一、维持单一性是共和国的奠基性原则 　　在其最初产生时，或者说在大革命时期，单一制原则无论被人们作何理解，它显然是国民主权之不可分割性的必然结果。共和国的单一性也是作为民族或人民之单一性的一种制度化摹本而出现的。单一性原则以上述两个方面为形式一直维持至今，并且在第五共和国之下，宪法判例赋予了它一种在之前的体制中远未存在的法律意义。 　　(一)主权的不可分割性 　　单一制国家之内只能存在一个单一的主权来源。“主权本身是单一性的”，比尔多(Georges　Burdeau)曾写道：“因为它存在于一个被视为整体的集体当中，而不考虑地方意愿的多元性或一个政治社会所含有的次要的多元集团的意向差异。”共和国的单一性和不可分割性阻止了“从内在内容和领土层次两方面对国民主权进行任何分割”。在此意义上，不可分割的原则反对立法者赋予地方自治团体过分的内部自治地位，从而打开在共和国内部通往联邦制模式的道路。宪法委员会正是在这种框架内来发展其宪法判例的：如果缺少议会的事前授权，地方分权即使推进到极限也无法赋予地方自治团体一种制定规则的自治立法权，这几乎是不证自明的。 　　正如法沃赫(Louis　Favoreu)教授指出的，单一制国家之中在事实上不能在国家的机关以外存在任何自治规范法源，这与大区制国家不同，与联邦制国家的差异就更毋庸赘言了。虽然，2003年3月28日宪法性法律明确承认了地方的条例权(修改后的《宪法》第72条第3款)，但这并没有改变之前的状况。地方自治团体在原则上仍然没有资格直接以《宪法》第72条为基础而行使条例权。如果缺少法律的事先明确规定或者没有法律赋予自治团体必须包含的权限，条例权就不能展开。原生性立法权的单一性尤其体现在国家代表对地方自治团体之活动的监督受到保障，这种监督构成了议会必须予以落实的一种宪法要求。唯一名符其实的、值得指出的例外发生在新喀里多尼亚，由新喀里多尼亚的过渡地位导致了新喀里多尼亚这一地方团体具有某些方面的固有立法权，它采取了“地方的法律”(loisdu　pays)这一表述，并且此种地方的法律能够提交宪法委员会进行审查(1998年7月20日《宪法性法律》和1999年3月19日《组织法》)。 　　主权的不可分割性显然还意味着，地方自治团体不得享有国际性的权限。其所能缔结的地方合作条约必须处于法国国家的国际条约的遵守框架之内。宪法委员会已经致力于这一点，以便通过无数个保留解释来规范法律赋予海外省的机关与相邻国家商订和缔结国际协定的权限，从而巩固地方机关在此情况下作为共和国代表和处于国家监督之下活动的事实。此外，通过涉及赋予波利尼西亚(2004年组织法确定其地位)在法兰西共和国所承认的国家和领土享有“代表权”的可能性，或者甚至在特定国际组织中的代表权，宪法委员会关注于明确此种“代表权”在任何情况下均不得具有外交的性质。(第2004-490DC号判决)因此，国家在上述所有情况下均保持了国际关系领域的垄断地位。总之，主权的不可分割性在此与共和国的单一原则紧密相连，可以将它理解为任何分解国土之行为或任何地方自治团体走向独立的障碍。然而，我们无奈地看到，自1958年以来，好些领土走向了独立，这或者是在宪法原则以外实现的(如阿尔及利亚在1962年独立，法属索马里兰在1967年独立)，或者是根据宪法法官对宪法原则(以及尤其是《宪法》第53条第3款)的稍显扩张的解释实现的。共和国的单一性因此并不是国土的不可触犯性的同义语。海外之地方团体的分离权利在任何情况下都得到了承认。 即使这一权利的实现仍然需要符合若干条件：必须由“共和国的有权机关”启动;整个过程必须在宪法的框架内，这趋向于排除国际法规则的适用;程序中必须包含征求相关人民同意的环节，且所征求之问题必须合法、明确且不含歧义;最终必须由议会批准分离并决定其适用条件等等。 　　二、承认多样性是维持单一制国家的保障 　　如果说单一性曾经长期是一致性(uniformit)的同义语，那么今天的单一性已经容纳多样性了。国家对地方主义以及本土和海外之特殊要求的承认与考虑，甚至能够对单一制国家的永久性构成一种保障，单一制国家成功接纳了地方自治并且通过地方自治防止了冲突和排斥的主要风险。多样性远没有对单一性构成威胁，它因此能够表现为维持单一性的一种条件。在此意义上，晚近的宪法演变已经导致地方制度多样性得到越来越多的认可，并且允许法律在领土功能方面的多样性日益增加。 　　(一)地方组织的多样性 　　长期以来人们都肯定共和国的单一性意味着任何类型的地方自治团体(市镇、省和大区)都按照相同的框架来进行组织和管理。易言之，它们中的每一类都必须包含特定数量的基本属性，从而缔造出其“制度同一性”(identitinstitutionnelle)，宪法委员会曾