航海学子抑郁及其相关影响因素的分析.docVIP

航海学子抑郁及其相关影响因素的分析 　　抑郁症以情感低落、思维迟缓、以及言语动作减少为典型症状. 抑郁症严重困扰患者的生活和工作，抑郁症严重者容易自杀，给家庭和社会带来沉重的负担. 航海学子毕业后在海上工作，长期在海上特殊环境中工作、生活，在远航期间容易产生抑郁情绪，患心身疾病增加[1 -3]. 对航海学子的抑郁与相关影响因素的研究，尚未见相关文献资料. 本研究分析航海学子人格、应对方式与抑郁的关系，为航海高等院校心理健康教育提供理论依据. 　　1 研究对象与方法 　　对象. 调查对象为某航海高等院校航海、轮机专业的学生，随机抽取 200 名学生作为研究对象，回收有效问卷 186 份，有效率为 93%. 被试均为男性，年龄为 18 ～22 岁. 　　抑郁自评量表 ( SelF-rating Depression Scale，SDS) 由 Zung 编制，目前国内外广泛应用于测评心理健康的心理卫生评定量表，共有 20 个项目，分 4级评分.[4] 　　艾森克人格问卷( Eysenck Personality Question-naire，EPQ) 该问卷最早由英国伦敦大学心理系和精神病研究所由英国心理学教授艾森克及其夫人编制. 该问卷应用广泛，是国际上最具影响力的人格量表之一. 本研究采用的问卷是一个仅有 24 个项目的成人简缩版，其量表结构与原量表相同，分别是 E( 外向性) 、N( 神经质) 、P( 精神质) 、L( 说谎或掩饰) .[5] 　　简明应对方式量表( The Brief Cope) 由美国心理学家 Carver 在 1997 年编制. 量表共 28 题，包含14 个分量表，每个项目共有 2 个题目. 与一般应对方式问卷不同的是，该量表没有采取积极应对和消极应对这种笼统的二分法，而是比较注重具体的应对方式类型. 据 Carver 报告量表有良好的信度和效度. 中文版由王才康翻译并修订.[6] 　　程序. 以团体无记名的方式进行问卷测试，要求被试仔细阅读指导语，然后按指导语的要求完成整个问卷. 为确保答卷的真实性，同时减少无效问卷的数量，全部问卷当场答完收回. 剔除无效问卷后，对有效问卷的全部数据输入微机，并采用SPSS 10. 0 软件包完成统计工作. 　　2 研究结果 　　1) 航海学子抑郁水平的基本状况. 城市、农村的航海学子抑郁分别为( 41. 48 plusmn; 8. 77) 、( 41. 25 plusmn;9. 50) ，经检验，不同地区的航海学子抑郁水平差异没有显著性( F = 0. 072，P gt; 0. 05) ; 大学一年级、二年级、三年级航海学子抑郁分别为( 40. 70 plusmn;9. 18) 、( 42. 80 plusmn;9. 19) 、( 40. 42 plusmn;9. 59) ，经检验，不同年级的航海学子抑郁水平差异没有显著性( F = 1. 43，P gt; 0. 05) ; 18 ～ 19 岁，19 ～ 20 岁，20 ～ 21 岁，21 ～ 22岁的航海学子抑郁分别为( 38. 64 plusmn;8. 90) 、( 43. 10 plusmn;9. 08) 、( 41. 52 plusmn; 8. 33) 、( 41. 50 plusmn; 10. 35) ，经检验，不同年龄的航海学子抑郁水平差异没有显著性( F =1. 78，P gt;0. 05) . 　　2) 抑郁与人格、应对方式的相关分析. 抑郁与人格的神经质、精神质显著正相关，与外向性显著负相关; 抑郁与应对方式的主动应对、寻求工具性支持、积极思维、计划、接受显著负相关，与否认、喝酒、寻求情感支持、回避、消除、宗教、自责显著正相关. 　　3) 抑郁与各影响因素的逐步回归分析. 以抑郁为因变量，以人格变量、应对方式变量、人口学变量为自变量进行逐步回归分析. 人格的神经质、应对方式的喝酒、积极思维、计划、回避、情感支持、工具性支持、主动应对进入了回归方程，对其有一定的预测作用. 　　3 讨论 　　本研究结果显示，不同地区、不同年级、不同年龄的航海学子抑郁水平没有存在显著的差异. 可能与调查样本有关，本研究调查的样本均是某航海高等院校的海上专业的学生，在大学校园，经过高考的洗礼，航海学子的学习压力得到了很大程度的释放，新的学习目标也没有及时树立，就算树立了新的学习目标，但大学的学习压力要比高中轻松，大学生普遍能应对自如. 加上，在大学校园，很多学生学习生活比较安定，缺乏严重的长期的负面的应激源的影响，因而航海学子在抑郁水平上没有呈现显著差异. 本研究结果也与国内某些研究结果相类似，海员在公休期或远航前期未发