航班代码共享与旅客权益保护的法律问题研究.docVIP

航班代码共享与旅客权益保护的法律问题研究 　　一马航空难与航班代码共享 　　2014 年3 月24 日晚10 点，马来西亚总理确认MH370航班飞机在印度洋南部坠毁，机上无一人生还。轰动一时的马航空难事件中一共涉及239 名旅客，其中有7 名旅客乘坐的是代码共享的航班。究竟什么是代码共享航班? 代码共享航班的旅客运输中缔约承运人与实际承运人的法律关系如何，航空旅客乘坐代码共享航班发生事故如何维护其合法权益? 　　多数学者认为航空代码共享就是指一家航空公司通过协议允许另一家或多家航空公司( 市场方) 在己方经营的航班上使用其航班代码的经营行为。 　　1944 年8 月美国运输部将代码共享概括为: “某一航空公司的指定航班号码被用于另一航空公司所营运的航班之上的作法。”这是迄今为止代码共享在世界范围内的第一个“官方解释”。 　　也有人把代码共享拆成“二字代码” 与“共享”两部分来分析--二字代码是有商号特性的商业标识，二字代码权是商业标识权，属于知识产权中的工业产权，二字代码授权使用的法律关系则可参照商号许可进行调整; 共享即航空公司授权其他航空公司使用其二字代码，反之，该航空公司享有同等待遇。 　　由上可知，代码共享其实就是指: 一家航空公司通过协议约定允许另一家或多家航空公司在己方经营的航班上使用其航班代码的经营行为。 　　二航班代码共享对航空旅客权益的影响 　　代码共享合作的重要意义在于采用代码共享的航空公司能够在不实际增加成本的情况下，扩展航线网络，提高运营效率，从而增强竞争能力，避开政府双边谈判和第六航权的限制，获得最大收益，同时，给旅客提供了更多的选择。但代码共享的发展也给航空旅客带来一些不利影响。 　　航班代码共享给航空旅客带来的不利影响，主要表现为为了表面上的无缝隙服务，不同伙伴航空公司提供的“同等服务”往往存在明显的区别，而旅客往往不能提前知道;授权双方未履行告知义务，限制了旅客的自主选择权。二字代码授权使用在客观上带有欺骗性，旅客选乘一家航空公司的飞机，可实际却是由另一家航空公司在执飞，实际上就是欺骗旅客。 　　相关研究表明，旅客在选乘航班飞机时，航空公司是影响旅客选择的第二大因素。不同航空公司的服务质量与安全水平是有所区别的，尤其是新设或小型航空公司，旅客对其服务水平与安全质量多少会有所顾虑。同时，因承运人与实际承运人不一致，在发生合同纠纷、安全事故后，容易造成适用法律的问题，也不利于航空旅客的维权。以马航事件为例，名旅客原本购买了甲航空公司的机票，结果实际上却乘坐了马航航班，马航事故发生后，名旅客家属究竟应该向马航索赔还是向甲航空公司索赔? 适用什么法律? 这一系列关涉旅客权益的问题至今没有定论。 　　三航班代码共享造成对航空旅客权益影响的主要原因 　　1. 代码共享航空公司之间的权利义务关系无明确的法律规定。 　　无论是我国还是国际上，都未有明确制定关于代码共享的法规。《中国民用航空法》和《统一国际航空运输某些规则的公约》( 以下简称《蒙特利尔公约》) 仅概述了承运人( 缔约承运人与实际承运人的合称) 的责任关系，并未剖析代码共享合作的承运人之间的权利义务关系。各个国家在缔结国际规则时，也未敢触及此类问题。 　　国内航空公司运输总条件通常也只写明: 本公司和其它承运人依据一本客票或者连续客票履行的运输，应当被视为一个单一的运输。本公司仅对发生在本航班承运的航线上的损失承担责任。即发生在实际承运人航线上的损失，该公司不承担任何责任。本公司为其他承运人航线上填开客票或办理行李托运时，只作为该承运人的代理人。依据关于1999 年《合同法》的司法解释，任何旨在免除《中国民用航空法》规定的承运人责任的条款，均属无效。然而我国相关部门对此无任何表示，并未尽到自己定期的监督管理义务，并无明确的代码共享中航空公司之间法律关系的明确条款。 　　虽然有的航空公司目前规定: 当代码共享航班变更时，如果是在航空公司的销售代理点购买代码共享航班的，由售票代理点负责通知旅客; 如果是从航空公司网站上订购，由航空公司相关部门负责通知旅客。此项规定只表明了其在代码共享航班发生变更时承担告知义务，并未规定其售票时针对代码共享航班的告知义务。也无关于代码共享含义及旅客应当注意的事项。 　　2. 赔偿限额规定与现实情况不完全相符。 　　航空事故发生后，承运人在事故调查报告公布之前承担无过错责任，赔偿金额应当满足受难者的基本生活需求，并且应该保护受难者家属的期待可能性利益; 在调查报告公布之后，实际承运人承担过错责任，赔偿的性质应当是惩罚性赔偿。如今我国的法律和国际公约规定的赔偿规定都难以满足日益增长的物质文化