西方现代哲学对不可译性的阐述.docVIP

　 西方现代哲学对不可译性的阐述 　　　一、西方现代哲学对不可译性的阐述 　　单继刚认为，20 世纪西方哲学主要包括四大传统：解释学、分析哲学、解构论、马克思主义(意识形态)。本文基于这四大西方现代哲学传统，对翻译中的不可译性问题进行理论梳理。 　　(一)解释学与不可译性 　　解释学(hermeneutics)源自古希腊神话人物赫尔墨斯(Hermes)，他是宙斯的儿子，也是众神的信使。赫尔墨斯负责把宙斯及其他诸神的口信传达给人类。由于人和神的语言存在差异，因此，赫尔墨斯必须对神的旨意进行解释和翻译。源于此，hermeneutics 本身就含有“ 释义、解释、阐释”等意思，也常被称为“阐释学”“诠释学”“解释学”“ 释义学”“传释学”等。 　　解释和翻译之间存在着不可分割的紧密联系，在解释学的基础上，解释学翻译观也得以形成和发展。解释学翻译观的核心之一就是“翻译即解释”这一论断。伽达默尔(Hans-Georg Gadamer)曾就解释和翻译的等同关系进行了多次论述，“ 每一个翻译，甚至是所谓的直译也是一种解释”，“一切翻译就已经是解释，我们甚至可以说，翻译始终是解释的过程，是翻译者对先给予他的词语所进行的解释过程”。解释学代表人物乔治·斯坦纳(Gorge Steiner)在其著作《通天塔之后：语言和翻译面面观》(After Babel：Aspects of Language andTranslation)专门用第一章来论述“翻译即理解”这一观点。解释学把解释等同于翻译的观点确有不妥之处。阿克塞尔·布赫勒把阐释的种类细分为12种，然而他认为并不是所有的阐释都与翻译活动的目标相同，“ 因此，可以肯定地说，翻译不能被认为是任何一种阐释活动。” 霍华德·桑基(Howard Sankey)也认为，解释不应该视为翻译，解释必须和翻译区分开来，不能翻译的语言表达并不意味着它们不能解释 　　。笔者也曾例举了和合本《圣经》(Chinese Union Version of Bible)里的一些中文译名，比如吗哪(mana)、基路伯(Cherub)、没药(Myrrh)、中保(Mediation)等，来说明解释并不等同于翻译，能够解释的东西并不一定都能够翻译。此外，解释不能消弭语言间的差异，因此，解释无法避免翻译中的不可译性问题。实际上，解释学非常重视语言间的差异性，认为正是差异使事物得以彼此区分并显得有趣甚至具有审美的魅力，而且，理解也正是开始于解释学上的差异。威廉·狄尔泰(Wilhelm Dilthey)认为一切解释的对象，始终是某种生命的表达，如果这一生命表达完全是陌生的，解释就根本不可能，如果这一生命表达中没有任何一点陌生的东西，解释就完全不必要。解释学的翻译观重视不同语言之间的语际翻译。伽达默尔曾说，“如果我们回忆一下解释学这一名称的起源，我们就很清楚我们要在此处理一种语言的事件，处理一种语言向另一种语言的翻译，由此也要处理两种语言的关系。” 而斯坦纳的著作《通天塔之后：语言和翻译的诸多方面》更是强调语言差异与翻译之间的关系，而“通天塔”(Babel，又译巴别塔)一词源于《圣经·创世纪》，意为“(语言的)变乱”。语言之间存在的巨大差异性，尤其是语言之间存在的不可通约性(incommensurability)往往会导致不可译性的发生，正如王宾所言，“只要人不升格为神，只要人类任何一种语言都无法净化为纯语言，那么，不可译性的难题就会以各种不同的方式顽强地展示自己的存在。 　　(二)分析哲学与不可译 　　20 世纪以来，随着哲学的语言转向，英美分析哲学(Anglo-American analytic philosophy)得以孕育而生，并成为与欧洲大陆学派(Continental School)并驾齐驱的两大哲学流派之一。 　　分析哲学是20 世纪西方哲学的一次变革，这种变革的标志是西方哲学的语言转向(linguisticturn in philosophy)，并用哲学的角度来分析和研究语言。因此，分析哲学的研究对象是语言，研究方法是分析，研究目标是通过分析语言来认识世界(存在)。20 世纪中期以来，分析哲学家开始更加关注指称、命题、真值、言语行为、意图等问题，开始从自然语言出发，分析语言的表现形式，进而揭示语言本质及其语言所反映的世界(存在)。哲学与翻译历来都紧密联系在一起，分析哲学也不例外。分析哲学代表人物马蒂尼奇认为，分析哲学的语言研究主要包括语义学、语形学和语用学，然而，一旦分析哲学把翻译纳入其研究范畴时，“众多分析哲学家，比如维特根斯坦(Wittgenstein)、罗素(Russell)、奥斯汀(Austin)、奎因(Quine)、卡维尔(Cavell)，试图对欧洲哲学词汇进行确切解释和翻译…… (但