讲述这一亩三分地的事儿.docVIP

讲述这一亩三分地的事儿 　　版权纠纷，不新鲜了 　　2005年“中国都市报研究会总编辑年会”发表《南京宣言》，表示不再容忍网站无偿使用报纸新闻内容。 　　2006年，新京报诉TOM网站，成为“传统纸媒诉新媒体第一案”。最终结果是，TOM网站上静悄悄地发布了《致歉声明》，以及“给予一次性经济补偿”。补偿数额根据和解协议是保密的，但远远低于新京报要求的372万元。 　　2007年的新京报诉浙江在线案更是历尽波折，直到2010年才有个说法，其中涉及到的 7706篇文章要独立立案，不能合并审理，官司打了三年，最后著作权不属于新京报，属于500多名作者，换言之，连起诉资格都没有了。 　　2014年3月，重庆日报报业集团发布《版权声明》，“除法律、法规规定可以合理使用范畴外，未经重庆日报报业集团书面授权许可，其他任何网站都无权使用本集团享有版权所涉内容(包括但不限于新闻作品及图片享有的著作权)”。 　　2014年6月初，广州日报旗下公司向“今日头条”新闻客户端提起侵权诉讼，6月18日广州日报方撤诉，双方达成和解。反而6月23日国家版权局宣布对“今日头条”立案调查。 　　版权纠纷，说到底，是媒体对于自己一亩三分地的守卫，既然是自己的一亩三分地，为什么守卫得如此艰难而又毫无尊严呢?这中间自然有当前中国知识产权法律保护的不健全、侵权成本低以及新生媒体崛起的原罪路径等原因，但是，作为当事人的被侵权媒体，自身需要深思的也不少。 　　并非所有的转载都侵权 　　以“今日头条”为例，假设其刊登或者播放其他报纸、期刊、电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章(作者声明不许刊登、播放的除外)，那么“今日头条”无需征得许可，也无需付酬，因为这是我国《著作权法》第22条规定的12种合理使用的情况之一。另外，如果只是单纯的时事新闻，不属于著作权法保护的范围，从国际到国内都是如此。所以，传统媒体的时事新闻和时事性文章被转载，是不能称对方侵权的。问题在于，时事性文章的区分标准是什么?白居易在《与元九书》中说，“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，新闻作品除去“时事”二字，还剩下多少，是颇值思量的事，而至今《著作权法》没有对“时事性文章”划定清晰概念，则让人冷汗涔涔。2012年，140名时事评论员上书国家版权局要求厘清此概念，也是不了了之。 　　那么再说括弧里的这句话，“作者声明不许刊登、播放的除外”，有这么两层含义:第一，著作权的主体是作者而不是媒体，媒体要想诉别的媒体侵权，首先得拥有作品的著作权。这里有一个误区，即首刊媒体对作品拥有著作权。实际上，刊发媒体对其他单位记者或独立撰稿人的作品不享有著作权，即便是本媒体的记者也要与单位签订一个版权协议，明确职务作品版权归属单位后，才可以让单位发声、诉权。不得不说，传统媒体在此方面显然悟性不够，在起诉侵权案的时候才发现自己的准备真是捉襟见肘。第二，就是你还得声明哪此可以刊登、播放，哪此不可以，或者全部不可以，比如上文所说到的重庆日报报业集团的版权声明。但是此种做法没有得到广泛响应，“媒体影响力会不会受到影响”等疑虑接踵而至。 　　这就像是你说你有这一亩三分地，首先除了田间地头的公共用地，然后你得有个地契，最后你还得让别人知道，这一亩三分地是有主的。 　　并非所有的侵权都被起诉 　　还是从“今日头条”说起，媒体为什么要选择在2014年6月起诉“今日头条”呢?“今日头条”如果真的像它自己宣传的那样，“不做内容生产者，只做新闻搬运工”，做新闻业内的搜索引擎，那么涉及的问题则只限于“今日头条”有没有搜索引擎的资质。但是“今日头条”所做的显然比新闻搜索引擎要多，它所涉及的是“深度链接”和“转码”，即把其他网站上的内容，发布得像自己客户端上的原发内容一样，将在桌面电脑上可见的数码格式转换成在移动客户端上可见的数码格式，从目前的法律规定来看，“今日头条”的行为侵了权。 　　但是，“今日头条”是2014年6月才侵权的吗?不是。自2012年8月上线以来，“今日头条”成为增长最快的资讯类客户端，其对各家新闻媒体的内容抓取都涉及侵权，为什么两年之后才被诉侵权呢?这里有个很直接的背景，2014年6月3日，“今日头条”宣布已完成C轮1亿美元融资，公司估值5亿美元。一个客户端，在两年之内估值翻了几番，最终超过30亿元人民币。其他媒体眼红的成分是肯定有的。另外，也可借用现在微博上的一句话来描述传统媒体和几大门户网站的心理，“本来是杀鸡给猴看，但是现在杀猴给猴看，猴子也不怕”。业界环境对于知识产权的尊重本就不够，一个新的力量的崛起总是伴随着对于先前媒体的新闻内容的原罪性占有，直至双方力量对比达到一定程度，从而打破原有业界格局