论我国毒品犯罪中代购毒品行为的司法认定.docVIP

论我国毒品犯罪中代购毒品行为的司法认定 　　近些年，毒品犯罪类案件中普遍存在着行为人为吸毒者代购毒品的现象。由于这种帮助吸毒者代购毒品的行为，客观上促成了毒品交易，故与居间介绍买卖毒品行为有一定的相似性。然而这两种行为本质上的不同不仅已为学界所普遍认可，且根据已有司法文件的规定，二者的后果存在有罪无罪、罪轻罪重的重大差别。鉴于此，如何界定代购与居间介绍买卖毒品这两种行为，是办理毒品犯罪案件不容回避的难题。 　　一、代购毒品与居间介绍买卖毒品的理论区别 　　实践中，介绍买卖毒品一般表现为三种形式：一种是为吸毒人员购买毒品而介绍卖主;一种是为毒贩出售毒品而介绍买主;还有一种是兼具为吸毒者介绍卖主和为卖毒者介绍买主。这三种情况下，只要行为人具有牟利目的均构成贩卖毒品罪。 　　若行为人不具有牟利目的，则应区分情况对待：对于第一种介绍卖主的情况，2008 年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)规定：“有证据证明行为人不以牟利为目的，为他人代购仅用于吸食的毒品，毒品数量超过刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，对托购者、代购者应以非法持有毒品罪定罪。” 　　从上述《纪要》的规定可看出，在不具有牟利目的的前提下，对于代购毒品与居间介绍毒品，司法文件对其责难性及惩罚力度是有区别的。代购毒品，是指行为人接受买毒人的委托为其购买毒品，行为人主要是出于帮助买毒人的主观故意，与贩毒人主观上并无通谋，社会危害性较小。而居间介绍、代购代卖毒品，则是指居间人为交易双方牵线搭桥、积极撮合，主观上既有帮助买者购毒的故意，也有帮助卖者贩毒的故意，此时只要买卖的任何一方构成犯罪，对居间人就应当以共犯论处。该种行为社会危害性更大。正因为两种行为的社会危害性大小不同，对居间介绍买卖毒品的行为以贩卖毒品罪论处，而对代购毒品至多以较轻的非法持有毒品罪论处。 　　二、对代购毒品是否构成贩卖毒品的理论争议及分析 　　以吸毒者是否知晓购毒渠道为依据，代购毒品又分两种情况：第一种，吸毒者知道购毒渠道，代购人仅起跑腿作用;第二种，吸毒者不知购毒渠道，知道代购人有毒品来源。第一种属典型的代购行为，与居间介绍毒品的区别较为明显，对其不以贩卖毒品罪论争议不大，而争议较大的是第二种情况。虽然《纪要》对“代购”和“居间介绍”毒品作出了不同规定，但司法实践中，对代购人提供购毒渠道的“代购”与“代购代卖(居间介绍)”进行清晰的界定还存在着一定难度。如现实中曾出现这样的案例：甲吸毒，乙是甲的朋友，在KTV 俱乐部工作能认识毒贩。某日甲让乙帮着买两包冰毒。乙遂给毒贩丙打电话约购毒品。后甲、乙二人同去交易地点取毒品。在车上甲将毒资交给乙，见到丙后，丙将两包冰毒交与乙，乙随手将冰毒给了甲，三人各自散开。冰毒净重0.63克。对于此案，存在两种观点：一种认为乙的行为属于居间介绍买卖毒品，当以贩卖毒品罪论处;另一种认为乙的行为属不以营利为目的，代买仅用于吸食的毒品，因数量不足10 克，故不构成犯罪。 　　认为构成贩卖毒品罪的观点指出：代购毒品在客观上间接帮助了卖毒人，若将代购行为理解为代购人通过自己认识和熟悉贩毒者，在得知托购人购毒需求后，通过自己的撮合让托购人实现了自己的需求，其主观上带有“居间”的故意，客观上扩大了毒品的社会流转面。此时便不仅仅是单纯的“代购”，而是“居间介绍”行为。而反对观点从另一角度进行反驳：司法实践中对吸毒人至多以非法持有毒品罪定罪处罚，而对帮助购毒者处以较重的贩毒罪，有失公平。以此逻辑，购毒者为了自吸而向毒贩购毒，事实上也帮助毒贩达到了贩毒的目的，是否对购毒者认定为贩毒罪共犯? 　　上述两方观点虽各有道理，但均有以偏概全之处。认为“代购”行为因客观上促成了毒品交易而认定其主观带有“居间”故意，实有“客观归罪”之嫌。代购人的行为虽然间接地对贩毒者贩卖毒品产生了帮助作用，但其主观上是为了帮助吸毒者买到吸食用的毒品，并不存在贩卖毒品的共同犯意，即如果吸毒者不要求代购人帮忙买毒品，代购人也不会帮贩毒者贩卖毒品。根据刑法中主客观相统一的原则，代购人的这种行为不具备贩卖毒品罪的主观要件。另实践中作为吸毒人亲属、朋友的代购人，由于不忍看到吸毒人毒瘾发作产生的痛苦，而帮助其寻找购毒渠道购毒的，对其以贩卖毒品罪予以追究，不仅不符合刑法主客观相统一的原则，也不具有期待可能性。即刑法此时不能不合理地期待代购人面对吸毒人的苦苦哀求，会违背人之常情地选择拒绝帮助。而对于另一方，试图举重以明轻，以吸毒人尚且定非法持有毒品罪论证代购人不构成贩毒罪的论述，亦有失偏颇。吸毒不是犯罪不等于帮助吸毒者吸毒不构成犯罪。对吸毒者的自我损害，社会和他人负有责任，如同自杀不是犯罪，但帮助自杀者却构成犯罪的道理一样。简单地以吸