论我国立案登记制度适用中的恶意诉讼防治机制.docVIP

论我国立案登记制度适用中的恶意诉讼防治机制 　　四中全会的召开预示着一次全面的司法改革即将到来。全会在公报中明确提出对公民起诉的保障: “改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。”人民法院将立案工作进行改革，由原来的立案审查制转变为立案登记制。该项改革一方面保障了当事人的起诉权，让起诉行为均在法院被记录; 另一方面，在一定程度上也让恶意诉讼者有机可乘。如果一方当事人故意利用诉讼或法院裁判打击对手或获得对方财物或法律上的利益，或双方当事人恶意串通获得法院裁判损害第三人的利益，就是恶意诉讼。因此，公报中提及立案制度改革的下文便是: “加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。”表明针对恶意诉讼行为的法律规制亦是司法改革过程中的一项重要议题。 　　一、我国从审查立案到登记立案的司法制度变迁 　　( 一) 由审查起诉向登记起诉变革的必要性 　　我国法院的立案工作至今仍然处于由审查起诉向登记起诉变革的初期实践阶段。在我国，有关立案程序的详细规定始于《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》，其中明确提出“人民法院实行立案和审判分开的原则”。《人民法院第一个五年改革纲要》中也提及立审分立的相关内容。法院系统应对立案的态度一直以审查起诉为主导，立审分立的原则使得法院出现单独的立案部门。也正因为这样，立案阶段对诉讼要件进行实质审查成为案件进入法院必经道路。考察域外立案相关制度可知，当今大陆法系民事立案的基本理论主要围绕诉讼要件的概念展开，该理论由德国著名诉讼法学者标罗在1986 年发表的《诉讼抗辩论与诉讼要件》一文中首次提出。概括来看，德国立法中的诉讼要件分为绝对诉讼要件和相对诉讼要件，分别是管辖权要件、当事人能力要件、同种类诉讼系属要件、既判力要件; 仲裁协议、诉讼费用担保。日本的相关规定包括当事人及法定代理人、请求的目的及原因、诉讼费事项、送达被告。现代美国立案标准被称为通知诉达( notice pleading) ，始于1938 年的《联邦民事诉讼规则》。具体表述为原告表明其有权获得救济的简短和平实的起诉主张应当包括构成案件诉讼主张的具体事实。英国的起诉是由原告向法院申请签发诉状( claim form) 为开端，其内容主要包括诉讼请求的性质，原告的请求以及和请求有关的诉状明细。两大法系国家的法院一般并不为立案工作而单独设立办公机构，针对民事立案的审查一般在书记官处进行登记即可，对诉讼要件也并不做出实质性的审查。应对国际发展趋势和我国诉讼长期来表现的起诉难问题，四中全会公报中明确提出立案登记的改革，表明我国法院针对立案的处理正在从审查起诉向登记起诉转变。 　　( 二) 我国现阶段的立案登记制度 　　一直以来学界针对我国既有立案制度的观点大多以批判和检讨为主，认为我国民事诉讼实践中针对起诉和受理的把关过于严苛，对立案登记制度的设立一直为学界和实务界所倡导。该制度在今年年初颁布施行的《民事诉讼法司法解释》的208 条中被确立，在尔后颁布的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》中得到细化完善。从条文来看，在民事诉讼当中，立案登记适用的阶段包括起诉阶段和强制执行申请阶段。立案登记审查对象为起诉状，并将起诉内容区分为119 条的积极要件和124 条的消极要件。《解释》中还规定了起诉材料不齐全时的处理方式，即在材料补充完毕后的七日内决定是否立案，这不仅是司法便民的体现且法条中的决定二字也体现了此处审查为程序性审查的立法趋向。立法的进位之处还表现在《解释》的209 条，将明确的被告进行了诠释。现阶段的立案登记制度，在一定程度上降低了立案标准使当事人更加容易迈出诉讼的第一步。在表现出对以往立法进位赶超一面的同时也带来了一些困惑。虽然209 条规定了明确被告的情形，但《民事诉讼法》第119 条中其他三款内容如何审查还有待进一步解释。虽然《关于人民法院登记立案若干问题的规定》中规定了判定一般的起诉、第三人撤销之诉、执行异议之诉是否符合法律规定的具体时间，然而，如何应对立案登记制度下仍旧表现出的起诉条件设置过高问题，归纳来看其实质是将判决要件等同于起诉条件以及诉讼开始条件的后果。由于立案登记极富弹性的规定使实践中依旧存在适用上的困惑，此时如若一味强调降低立案标准同样也容易引发滥诉的风险。 　　( 三) 立案登记强化权利意识可能带来的恶意诉讼问题 　　立案登记制度产生的时代，是民众权利意识觉醒的时代。虽然中国自古以来民众及官府思想中，对诉讼均采取消极态度，民众心中对诉讼的贬抑也流传至今。然而有纠纷必然要解决。即使是在美国这样一个法治文明高度发达的国度，诉讼在其历史上也被视作为一种必需的恶。该种观点