论述美国立宪中的思想纷争.docVIP

论述美国立宪中的思想纷争 　　美国制宪和批准宪法的经过，既是观念的较量，又是利益的对抗。当然，也正是因为有这样的冲突，才使得美国宪法在往后的200多年历史里一直保持它稳固与适应的秉性。可以说。美国立宪中的思想纷争对于美国宪政之塑造产生了决定性作用。这种思想上的纷争，贯穿立宪始终。 　　一、修约还是制宪 　　在制宪议会之初，由麦迪逊起草并由弗吉尼亚提出的《弗吉尼亚方案》一交给大会便引起了争论。6月9日，来自新泽西的佩特森在其发言上直指，召开本次会议，是根据邦联议会的一项决议和各邦议会的授权，而邦联议会的决议和各邦议会的授权态度都很明确，就是修补和完善邦联。在经过质疑与动议不断地提出之后，《新泽西方案》由佩特森提交给制宪会议。之后来自纽约的兰欣支持了佩特森，他也认为这次会议从最初就是为了修改邦联条款，没有得到任何可以立宪的授权。针对这一“权限合法论”汉密尔顿提出了“目的高于手段论”:各邦的授权固然重要，授权的目的却更重要。同时，麦迪逊针对佩特森的发言提出了更为有力的反击。他将《邦联条款》的性质分为契约和条约两种类型，但无论哪种，重新立宪都是有根据的。而梅森更是举出了独立战争时期与英国谈判从而争取北美独立的例子予以引证。这些争执并没有真的谁说服谁，但是大家都明白立宪是美国历史的必然选择，而麦迪逊最终以一句“以人民的名义”巧妙地化解了授权合法性问题。《联邦宪法》明确了一个新的“