详细比较视野中未决羁押的司法审查与司法救济.docVIP

详细比较视野中未决羁押的司法审查与司法救济 　　未决羁押，一般是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态。未决羁押是刑事诉讼程序中保证犯罪嫌疑人、被告人到庭接受审判最有效且可靠的保障措施，世界各国刑事诉讼程序都离不开未决羁押。同时，它也是最严厉的强制措施，会使犯罪嫌疑人、被告人在判决前受到较长时间的监禁。因此，加强对未决羁押的司法审查和司法救济是各国刑事诉讼程序的重要内容。我国修改后的刑事诉讼法在逮捕后变更、撤销强制措施以及审查侦查羁押期限、审查起诉、审判期限等相关程序的基础上，又新增了第93条继续羁押必要性审查程序，赋予检察机关对侦查、审判阶段未决羁押的法律监督职权，旨在解决司法实践中超期羁押、“以捕代侦”等侵害犯罪嫌疑人合法权益的突出问题，防范未决羁押的不当适用，强化司法人权保障。由于继续羁押必要性审查制度缺乏实践经验积累，各地检察机关在实施过程中，有不同的观点和认识。有的认为要借鉴西方国家未决羁押司法审查和救济措施的做法并作为范本，来设计我国继续羁押必要性审查工作的机制和措施。我们认为需要认真研究这些问题，以期深化对我国未决羁押制度的认识，准确适用继续羁押必要性审查制度及其相邻制度。 　　一、中外对未决羁押决定与变更的主体有所不同 　　决定未决羁押是继续羁押必要性审查制度的“起点”和前提，我国未决羁押决定主体是检察机关，与西方国家决定羁押主体是法院存在显著差异。为此，有观点认为，我国刑事诉讼程序中决定羁押的权力，也就是批准、决定逮捕的权力不适宜由检察机关来行使，而应当由法院来行使。因为检察机关与侦查机关同属控方，在决定逮捕适用时会更多考虑侦查、指控犯罪的需要，中立性、公正性无法保证，不利于保护犯罪嫌疑人的合法权益，可以参照西方国家的做法将逮捕决定权交由法院行使。 　　(一)国外羁押决定和变更主体相对独立且单一 　　大陆法系国家一般由专门法官决定羁押适用。德国在1975年之前，由负责侦查程序的预审法官决定羁押，之后则由侦查法官决定羁押。虽然名为“侦查法官”，但是不得自行侦查，也不负责刑事审判，专门负责审查监督侦查阶段对犯罪嫌疑人权利影响重大的侦查手段和强制措施，就其职责内容来说，应当称之为“侦查监督法官”。法国在2000年之前，由负责侦查的预审法官决定羁押，之后专门设立了羁押法官。为了保证其独立和权威，羁押法官职位应由法院院长、第一副院长或者同级别的司法官由院长指定后担任，没有该级别司法官时则由法院中级别最高、资格最老的坐席法官担任。 　　英美法系国家一般由“治安法官”决定羁押适用。在英美法系国家，“治安法官”是一类特殊的司法官，被称为“打引号的法官”。治安法官绝大多数为非专业人士且不具备法律资格，法定职责中混合着司法、行政和社会公益内容。在英国，警察逮捕的犯罪嫌疑人都要在法定期限内在治安法官面前接受初次聆讯，以决定保释或者羁押，治安法官决定羁押后，多数案件将提交刑事法院审判。在美国，传统上也是由治安法官决定羁押，但在20世纪70年代以后治安法院被市区初级法院逐步取代，只有少数地广人稀的州保留治安法院。犯罪嫌疑人被警察逮捕后在市区初级法院、治安法院接受初次聆讯，以决定保释或羁押，被羁押的犯罪嫌疑人一般也会提交上一级法院进行审判。 　　综上，无论是大陆法系还是英美法系都遵循羁押决定主体与侦查、诉讼主体相分离的诉讼基本原则。决定和变更未决羁押实际上是由专门法官，而不是审判法官实施的，将警察、检察官和审理刑事案件的普通法官都排除在外，以保证羁押决定主体独立于侦查、起诉和审判主体，防止羁押仅是为了获取犯罪嫌疑人有罪供述和证据，成为侦查和指控犯罪的手段，同时也是为了防止审判法官在侦查阶段接触案件，对犯罪嫌疑人进行预断。 　　(二)我国羁押决定主体单一而变更主体多元 　　在我国刑事诉讼中，检察机关是未决羁押的决定主体。首先，赋予检察机关羁押决定权同样遵循着羁押决定主体与侦查、审判等诉讼主体相分离的基本原则。从我国公检法机关的相互关系看，公安机关负责侦查，检察机关负责审查起诉，法院负责审判。公安机关、检察院、法院之间遵循《刑事诉讼法》第7条规定“分工负责、相互配合、相互制约”原则，检察机关依据《刑事诉讼法》第8条对刑事诉讼履行法律监督职责。犯罪嫌疑人被公安机关拘留后，在法定期限内必须提交检察机关审查批准逮捕。从检察机关内部架构看，决定羁押与侦查、公诉职权配置相互分离，负责审查批准或决定逮捕的侦查监督部门，行使类似于大陆法系预审法官、侦查法官的职能，与承担公诉职能、侦查职能的部门不相隶属，且由不同的副检察长分管。在省级以下人民检察院直接受理立案侦查职务犯罪案件中，需要逮捕犯罪嫌疑人的，应当报请上一级人民检察院审查决定，即采取逮捕权“上提一级”的审查