详论西方学者研究中国史的方法.docVIP

详论西方学者研究中国史的方法 　　一、历史学家的目的 　　无论是对其自身文化历史的研究，或是对其他文化历史的研究，任何一个历史学家所采用的研究方法都取决于他对历史学家的功能、责任、历史写作口的等观念(c;onc;ept)的认知。在过去的两三千年的时间里，拥有完全不同文化的人们书写着各自的历史，他们的历史观念必然多种多样，而且不断发展变化着。从这个角度来说，历史学家很难在完全一致的假设( assumptions)和预设概念( c;onc;eptions)的基础上进行思考和写作。历史学家会选择一个特殊的时期或者主题开展研究，以回答他正在思索的历史问题。因此，由于研究方法不同，历史研究对象的选择和研究结果就会存在很大差异。一些历史学家也许会选择人类发展历史中一系列微小而明显孤立的事件进行研究。他们相信，随着对此类事件研究的累积，可能会建构出对这些事件发生背景的历史叙述。另外一些历史学家可能会选择一条完全不同的路径。他们可能会假设某些特性属于或者描述了一个既定的历史时代，然后致力于解释特殊的事件或个人在整体历史中所扮演的角色。 　　在这样的背景下，每个历史学家都在历史研究中设定了自己的研究口标和学术问题。在某些隋况下，用科学的方法来确保历史学研究证据的有效性不仅是可能的，而且是必要的。但是却又很难期待这种专业而严谨的研究能够给出一个没有争议的答案。例如，很难用科学的方法确认流传了数个世纪之久的历史写本的精确度，也很难用科学的方法确定国家形成之初最重要领袖人物的谱系问题。 　　我们还要提醒自己，应该意识到古文物学家和历史学家的不同。古文物学家满足于收集事实、信息和物品的碎片，把它们编入某个类别，但是他们不会追问以下这类问题:这些事实、信息和物品意味着什么?它们是怎么被制造出来的?它们的功能是什么?而历史学家则训练有素地收集相关信息，其确切口的就是为了回答以上问题。这种差别就像一个专业园丁与生物学家的区别:园丁仅仅是为了陈列的口的而展现出他们种植、管理的果实或者鲜花的良好品质;而生物学家则会从决定果实或者鲜花生长和衰落的原则出发，将它们分成不同的类型或种属。 此外，历史学家与科学家之间还有一个重要差别。物理学家、生物学家或者化学家寻求建立绝对真理。为了达到这个口的，科学家会在研究中将自己从研究对象中移除出来。他们使用一个可控制的实验从外部来检验研究结果。这么做既免除了研究结果因人而异的危险，也免除了任何带有特定口的的主观解释的影响。而对历史学家来说，这样的方法是不可能的。历史学家拥有的绝大部分证据经不起这样的仔细审查。对于他所研究的主题，历史学家不能期望收集到全部的证据，并且那些摆在他而前的历史信息中，仅有极少一部分是精确的或者能够为历史叙述提供确凿无疑的证据。当然，历史学家必须尽其所能去衡量和证明这些证据，并且尽其所能用科学家那样客观的方式去对待史料。但是在此之后，与科学家从外部看待研究主题的方式大相径庭，历史学家不得不步入研究主题界定的范围之内，尝试理解研究主题的性质。因此历史学家不可避免地会使用主观性的术语去评价他的研究证据。历史学家的研究并不是为了量化事实或者证明某个结果的必然性，而是专注于发现某些事件发生的共时性或者历时性，专注于衡量这些事件相互关联的可能性。此外，历史学家总是清醒地意识到，还有可能存在其他尚未被发现的证据。与科学家不同，历史学家自始至终都无法验证他们的理论。 　　历史学家关注人类的思想和行为，关注人类的智力成就和艺术创作，关注人类对生活问题的掌控以及他们对自己所处世界位置的理解等。我认为，首先，历史研究并不仅仅致力于界定经济的活动或影响。通常，经济的活动或影响被认为对人类的态度和行动具有支配作用和普遍适用性。其次，历史学家也不是以一套完全人为的社会框架来解释人类的行为。一般认为，一个人为的社会框架极为重要，而且具有强迫力量。再次，历史学家的口的也不是去证明那些毫无疑问的决定或者一个超人类力量的想法怎样决定了人类的生存和毁灭。历史学家致力于研究确认出一个持续时间较长的(而不能说是永久的)人类成就;致力于理解人类冒险之成功与失败的原因;致力于解释一个社会的独特之处是在何种环境中形成的。并且，历史学家关注以上特征可能会发生变化的历史时代，关注这些时段中那些因其思想或者行动而卓然于世的少数人群。 　　当然，完全把经济发展、社会等级和集团等从历史叙事的宏大框架中剥离出来进行研究也是不正确的。历史学家一定会充分阐述人们对宗教的渴望如何影响了人类行为，也会充分阐述科学技术的进步如何影响了人类生活。但是，历史学家必须将其视为人类经验中不可分割的一部分来进行研究，而不是将这些成就提升到高于一切的优先地位。历史学家必须通过历史著作中的一些例子提出适当的历史警示。