打造一堂趣味盎然的语文课.docVIP

打造一堂趣味盎然的语文课 　　《鸿门宴》节选于《项羽本纪》，也是《史记》中最为出彩的篇章之一，原因在于司马迁的心灵和智慧之“活”，由此而显现的的笔法之“活”、人物性格之“活”、一言一行等细节表现之“活”。此“活”恰恰显现了司马迁文风的一种别于史实记录的“真趣”。笔者试从以下几点去打造一堂趣味之课。 　　一、抓住细节发挥想象，激发情趣 　　司马迁在《鸿门宴》中的细节刻化可以具体到一言一行、一神一态，在细节之中作者已用饱满的深情在惟妙惟肖地刻画人物形象了，细节就是透视人物的“眼”，而这需要我们加入一点想象深入地思考、揭示，人物的形象便跃然纸上鲜活起来，因为想象是一种创造力，能让学生对文本进行再挖掘、再加工、再创造，形成属于自己的感知世界。这种形成的过程类似于学生在用自己的砖头设计和建造自己的浪漫小屋的过程。在付出积极思考的汗水后，快乐、趣味就诞生了，因为每一个人都看到了他通过自力更生而收获的劳动成果。 　　刘邦从张良口中得知项项羽明日攻打自己之事，他和张良之间的对话有很经典的四个疑问，这个细节我让学生找出来分析、探究。一是“为之奈何？”二是“且为之奈何？”三是“君安与项伯有故？”四是“孰与君少长？”“观其言、知其人，你认为邦仔是何许人也？”对于第一问大家存在分歧：有认为反映了刘邦的无能，遇事惊慌失措没有主见。有认为恰是表现了刘邦的“善于虚心以纳下”。其实第一种答案看到了刘邦的表象，第二种答案是实质的。我引导学生思考“张良是一个普通人吗？”“不是，深谋远虑，运筹帷幄决胜于千里之外的。”“很好，这说明了刘邦对张良是何态度？”“信任”，“对！信任有加”。“君安与项伯有故？”说明其诧异的同时更多的是惊疑、警觉，可看出他富有心机。“孰与君少长？”“这一问是胡乱一问吗？”学生们根据后文发现这一问的目的在于拉拢项伯，如“我得兄事之”和“约为婚姻”，同时也表现了对张良的亲近、尊重，可谓一箭双雕。刘邦又是如此镇静在危机关头之时还能静下心来思考良策，又是何等机智、灵活应变啊！沿着这个思路我让学生们找出项伯把沛公之言说给项羽听时关于他的反应的细节，司马迁只用了两字“许诺”。“请发挥你的想象，他为何如此做？‘许诺’二字能一窥项羽的性格和为人吗？”以此想让学生在对比中把握两人的人物形象。接下来激烈的争辩开始了，王云主动站了起来“项羽一开始不仅是怒，司马迁还用了‘大怒’，似乎很有非杀刘邦不可的决心，但听项伯的一番话后就点头许诺，说明他耳根子软，比较天真，而且还是属于情感型的男人，情绪变化大不够理智。”接着李欣和宋瑜同时站起，让我很是兴奋。“女士优先，李欣来！”“项伯劝说时讲了这样一句话‘今人有大功而击之不义也’，打动项羽的是一个‘义’字，可见项羽是一个重情重义之人”。“有请宋瑜！”“我认为他的确很单纯、胸无城府。如果是刘邦也许会杀了项伯，因为两军交战前夕，泄露军事机密理应当诛，刘邦逃离鸿门宴后第一件事立诛杀曹无伤就是明证。就算是亲戚不杀，项羽最起码也有这样一问吧，‘君安与张良有故？’或‘君安能泄密于刘季？’可见他单纯的有点幼稚。”随着气氛的升级，李雪突地站起“前面三位同学的答案都很合理，但我认为项羽根本就不把泄密当回事！刘邦即使知道明天杀他又如何？他有还手之力吗？他能跑得掉吗？刘邦已是瓮中之鳖，‘许诺’二字反映了他压根儿就没把刘邦放在眼里，称他为自己的对手和威胁就更谈不上。他的自大、自傲、自负显露无遗。” 　　我太惊讶了，这“许诺”二字的内涵在学生的眼中、脑中、心中却是如此丰富，我不能说他们的答案是完全正确的，但却能说他们的答案是美的、富有个性和智慧的。司马迁用寥寥几笔把人物写活了，之所以“活”，更在于学生的想象思维之“活”，故在品味细节化的言行时，让细节的微小空间无限扩大化、人物立体化、涵义丰富化了。爱因斯坦曾说“想象力比知识重要”，启示我们直接告诉学生答案和知识不如让学生运用自己的想象力使心灵和思维发起热来，释放能量，去发现知识、构建知识。这激起其求知欲的过程本身就是一种趣味，因为学生在进行属于自己的个性化的思维劳动，其“趣”是内在的，不足为外人道也。苏霍姆林斯基也认为“在人的心灵深处，都有一种根深蒂固的需要，这就是希望感到自己是一个发现者、研究者、探索者。”则在教学中把握细节，充分发挥想象很重要且易激发学生之趣，因为细节不细、不小、反而无限之大、之广、之深、之重。当学生带着富有创造性的想象力遨游到细节的洞口时，定为他们发现眼前的别有洞天而惊叹、欣喜、激动，这个发现的世界并没有教师的色彩，有的只是他自己富有个性和独创性的色彩。 　　二、反向设疑，点燃好奇心，引发争辩 　　反向设疑在于教师在仔细、认真阅读文本的基础上，能不能有敢于打破常规思维和常规教态的束缚，有自己的理解和体验，使问题带有趣味性、新颖性和探究性。亚里士多德言“思维是从