八十年代末中国贫困规模和程度的估计.docVIP

八十年代末中国贫困规模和程度的估计* 李实/古斯塔夫森 原载《中国社会科学》1996年第6期 ????本文以1988年的抽样调查数据为依据，选择相对贫困线从不同的侧面测度了80年代末中国的贫困规模和贫困程度。研究表明，80年代末，中国的贫困问题主要发生在农村地区，但农村贫困的地区差异又非常明显。虽然贫困地区具有较高的贫困发生率，然而非贫困地区的贫困人口数量远远超过贫困地区。研究还显示：初级教育对减少贫困发生率和减轻贫困程度具有突出的重要作用，同时行之有效的计划生育和健全完善的养老保险也是扶贫战略的题中应有之义。????作者李实，1956年生，中国社会科学院经济研究所副研究员；古斯塔夫森（Gustsfsson，B.），1948年生，瑞典哥德堡大学副教授。????＊　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　　　　　　　　＊????　　　　一、问题的提出 ????对一个国家贫困人口的规模和分布以及贫困程度的准确估计，对于该国制定有效的缓解贫困的政策至关重要。然而对贫困的估计并不是一个简单的问题。它既涉及到贫困测量的方法，也涉及到估计的经验数据的准确性。对于中国这样一个人口规模大、地工差异性显著和城乡长期分割的国家来说，贫困的估计问题尤为复杂。从已有的有关研究文献来看，对中贫困规模和程度的估计都是建立在绝对贫困线的基础上的，然而在绝对贫困线的确定上，由于计算的方法不同，使用的数据不同，结果也往往是大相径庭的。????世界银行根据中国国家统计局提出的农村居民纯收入的概念，计算了中国农村的绝对贫困线，并以此来估计贫困人口的规模。按照世界银行发表的中国贫困人口变动的时间序列数据，1988年中国农村贫困人口的比例为12.54％〔1〕。李思勤（Carl Riskin ）教授利用中国社会科学院经济研究所收入分配课题组提供的1988年居民收入抽样调查数据（简称1988数据），对中国农村的贫困人口规模和发生率进行了重新估计。与世界银行不同的是他使用可支配收入的概念来计算中国农村的绝对贫困线。根据他的估计，在1988年中国农村的贫困发生率为12.74％〔2〕。虽然这一数字与世界银行估计的相差不远，但是在贫困人口的结构上，二者之间的差异性却非常明显。这种差异性主要表现在两种贫困线划分出来的贫困人口并非是同一组人口。也就是说同一部分农村人口被一种贫困线界定为贫困人口，而被另一种贫困线界定为非贫困人口，或者情形正好相反。我们分别使用了纯收入和可支配收入，结合1988数据对各省农村的贫困发生率进行了计算（见表1）。显而易见， 两种计算结果的差异性是相当明显的。 表1 不同收入定义下的贫困发生率差异：相关的例证（1988年） 　　　　　　　　　中国农村贫困发生率（％） 省份　　(1)　　(2)　　(3)　　省份　 (1)　　(2)　　(3) 北京　 1.05　　0.00　 3.16　 河南　 9.97　11.68　12.46 天津　 0.98　　0.98　 0.00　 湖北　 1.61　 5.62　 2.61 河北　 4.95　 10.54　 4.15　 湖南　 0.38　 3.40　 2.26 山西　 8.86　 13.29　 9.81　 广东　 0.26　 4.63　 0.77 内蒙古 9.34　　8.30　18.34　 广西　 5.85　15.20　 3.51 辽宁　 2.15　　1.79　 5.02　 海南　 0.76　 3.05　 0.76 吉林　 3.59　　1.59　11.55　 四川　 4.14　 9.54　 6.02 江苏　 2.03　　1.62　 6.90　 贵州　13.64　 4.87　12.99 浙江　 0.23　　0.68　 1.82　 云南　 8.16　10.20　 7.87 安徽　 4.58　　2.19　 7.19　 陕西　11.24　 7.10　12.31 福建　 0.34　　1.69　 8.81　 甘肃　19.26　15.20　 8.78 江西　 1.15　　4.89　 2.30　 青海　13.21　10.38　10.38 山东　 2.66　　6.25　 5.31　 宁夏　12.00　8.00　　4.00 ????注：1.贫困发生率的计算依据是中国社会科学院经济研究所收入分配课题组1988年的居民收入抽样调查数据。????2.第（1 ）列贫困发生率是指被世界银行和李思勤的贫困线同时划定的农村贫困人口占全部农村人口的比例；第（2 ）列是指只被世界银行的贫困线划定的农村贫困人口占全部农村人口的比例；第（3 ）列是指只被李思勤的贫困线划定的农村贫困人口占全部农村人口的比例。????近几年的一些从事国际贫困问题研究的学者在对贫困进行国际比较时，倾向于采用根据各国货币购买力平价来制定国际统一的贫困线的估