法律与道德的选择.ppt

法律与道德的选择 十个胖子与火车的问题 你站在天桥上，看到有一台刹车失灵的火车。在轨道前方，有十个正在专心工作的人，他们没有发现火车已经向他们冲来，即使发现也来不及跑开了。此时一个胖子正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住火车，让火车出轨，不致于撞上十个工人。你是否应该动手，把胖子从天桥上推落，以拯救那十个工人，还是坐视火车撞上那十个工人？ 电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特（Philippa Foot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出的，用来批判哲学中的主要理论，特别是功利主义。 功利主义——人的决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”原则做出。因此，从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是将胖子推下天桥，杀死胖子以拯救十个人。 一旦推下胖子，你就成为一个违法者，你要为胖子的死负刑事责任；如果你身处这种状况下不作为，将会受到同等不道德的折磨。 类比一 如果你在坐公交车时，司机突然昏迷，前方道路正好有十个人在斑马线上，你是任凭车子继续前行，还是选择猛打方向，撞向绿化带，那里正好有一位无辜的环卫工人正在为人民服务 没有亲手将胖子推下天桥，直接谋杀，而是用汽车作为工具，间接撞死无辜环卫工人，是不是会让你心中的道德愧疚感减轻一些？ 法院宣判是不是就可以从故意杀人变成紧急避险？ 类比二——外科医生与五个伤者 胖子没有被你推下去，结果酿成重大事故，五死五伤，救护车将五个伤者送进医院，外科医生立刻做出准确诊断，甲需要肾移植，乙需要肝移植，丙需要肺移植，丁需要角膜移植，幸运的辛毫发无损好，外科医生当机立断将辛送入手术室，摘取了他的所有器官，拯救了四个重伤者，挽救了四条生命。 庭审上，医生坚持“一个病人死亡能够换来四条生命的新生，我觉得这个结果更好。” 如果是你，你会袖手旁观吗 道德与法律之间，伤不起！！！ 我们的真实世界不是功利主义者所说达到最多数人达到最大幸福这么简单，同样“个人权利”必须纳入考虑。 没有谁有权力扮演上帝，决定谁生谁死，个人生命和其他权利同样应该不受他人或集体侵犯。 一旦功利主义成为普世法则，将会允许多数派为了多数人的幸福，剥夺少数派的生命、自由、财产，就成了民主的暴政、纳粹的源泉。 扩展 放到现实生活中，比如911事件以后关塔那摩基地美军虐囚。 即使99%的囚犯被审讯所提供的信息无助于反恐，但1%的情报却可以为反恐提供关键线索。 如果你是美国国会议员，你会如何决断，是牺牲99%的囚犯的人生权利，还是换取1%的宝贵线索？ 全民医保 奥巴马政府推出的医保新政，作为国民，你是愿意保留是否购买向谁购买医保的自主选择权，还是强制医保支出用于全民保险所带来的更大范围的福利 难民——科隆事件 数百万叙利亚难民意图通过希腊作为跳板进入欧盟区避难。而欧盟法律规定：难民以后将会被遣返到入境第一个所在国。 希腊基于几千年历史的海员文明，尽力搭救跨海而来的叙利亚难民，但如果按照欧盟法律，今后难民将会遣返回希腊，作为著名欧猪国家之一，希腊自身难保。 默克尔妈妈出于道义，接受了百万难民，结果国内爆发科隆事件，对其连任都产生巨大影响。 如果我们是欧盟法院的一员，或者是深受影响的德国普通公民，又将如何对待这一困境。 合理不合法 道德规范与法律规范之间产生冲突主要可以分为三类 1、大义灭亲 2、为民除害 3、利他行为违法类。 前两种类型在古代比较多见，现在已经没有游侠。现代生活中较为常见的是最后一种，对其的处理也最容易为人们所诟病的一种。这一类行为是指当人们处于选择符合法律的行为与符合道德行为两难的特定情形下，因为选择了符合他人和社会利益的道德行为而违反了法律。对这类行为的处罚很容易引起人们的不认同与抨击 安乐死 如果医生为了结束病人的痛苦，在病人清醒状态，经众多见证人的证明，是应其恳求实施的安乐死。 法律应如何判处? 故意杀人or无罪 一个真实案例 2005年，一孕妇在昆明某郊区医院临产，因大出血需输血急救。医院恰巧此类血型存储不足，在向社会紧急求助未果后，该院医生卢某主动献血。因该区距昆明来回需五六小时路程，向昆明市血液中心求助会耽误对患者的抢救，在报请区卫生局备案后，该医院用卢医生捐献的200cc血液，挽救了母婴两命。但根据《中华人民共和国义务献血法》，这一行为属于非法自供血液，所以被有权机关处以没收收入和罚款共67360元。? 此事在社会上引起巨大反响，民众基于个人价值观从中得出一种推断：产妇因失血过多亟需治疗，医院和医生本着救死扶伤精神自愿献血挽救了患者的