1205马拥军《马克思主义研究》评对恩格斯哲学思想的三大误解.doc

评对恩格斯哲学思想的三大误解 马拥军 在马克思主义哲学史上，恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》（以下简称《终结》）是一篇公认的重要文献。但对这篇文献的评价，却是一波三折。在第二国际时期，人们对《终结》基本上持正面评价，认为它体现了马克思和恩格斯共同的世界观，是马克思主义哲学的代表作之一。“西方马克思主义”出现以后，一股“非恩格斯化”的浪潮产生了，人们开始把《终结》与“马克思哲学”对立起来，认为它把马克思主义哲学引向了歧路。直到近年，西方才有学者在承认马克思和恩格斯“差异”的基础上，重新确认了马克思和恩格斯世界观的一致性。 西方《终结》研究主导潮流的这种演变过程，20世纪80年代以后在中国学术界重现。有趣的是，对《终结》的否定评价如同以前对它的肯定评价一样，都是基于对《终结》的误解。近年虽然出现了对《终结》较为缜密的研究，从而在逐渐澄清这种误解，但由于对肯定评价和否定评价背后的视界缺乏同情的把握，以致对《终结》研究的综合性成果迟迟没有出现。 由于国外的《终结》研究人们较为熟悉，这里仅对国内的研究情况作一个简单的回顾。 一、俞吾金的《差异》及其相关问题 以前对《终结》的肯定，充分体现在现在流行的马克思主义哲学教科书中。特别是关于“哲学的基本问题”，流行教科书几乎都以恩格斯在《终结》第二章开头部分的论述为根据，把马克思主义世界观判定为“唯物主义哲学”。对此，本文不拟展开。在对《终结》的否定评价中，值得关注的是俞吾金先生对《终结》和马克思《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）的比较研究。他在《论恩格斯与马克思哲学思想的差异——从〈终结〉和〈提纲〉的比较看》（以下简称《差异》）一文中，接连提出了三个问题：“从实践出发，还是从自然界出发”？“从本体论维度理解实践，还是从认识论维度理解实践”？“从人的问题着眼，还是从纯粹思想的问题着眼”？《差异》的结论是：在这三个问题中，马克思强调的是实践、本体论维度和人的问题，而恩格斯强调的则是自然界、认识论维度和纯粹思想的问题，这说明“在恩格斯的《终结》和马克思的《提纲》所蕴含的哲学思想之间存在着若干重要的差异”，不幸的是，“正是恩格斯在《终结》中所阐发的思想对以后的马克思主义哲学的解释者们的思想产生了重大的影响”。 《差异》发表后，在学术界激起了很大反响。针对《差异》的三个问题，王昌英认为：在《终结》中，恩格斯同马克思一样，是“从实践出发，而非从自然界出发”的；“马克思和恩格斯都是既从本体论维度，又从认识论维度理解实践，本体论维度和认识论维度是统一的”；“认为恩格斯的新哲学没有为人的问题留下应有的空间的说法也是站不住脚的”。《差异》之所以“将恩格斯与旧唯物主义者等同起来，而与马克思对立起来”，是出于对《终结》的误解。王昌英以“哲学”概念为例，指出，恩格斯所说的“哲学”“特指凌驾于一切具体科学之上的作为‘科学的科学’的旧哲学”，既然如此，它当然不包括“马克思主义哲学”。《差异》却误把马克思主义哲学算在这“全部哲学”之内，无怪乎会得出错误的结论。 如果马克思主义哲学在《终结》的语境中不算是“哲学”，那么，断言“哲学基本问题”也是 “马克思主义哲学的基本问题”，恐怕就值得怀疑了。孙和平明确提出：“根据恩格斯的主要思想和论证方法以及马克思的有关旁证，我们认为‘哲学基本问题’仅仅是恩格斯对以往哲学的一个总结或终结，并且这个‘基本问题’最终在历史唯物主义的实践观点中被彻底扬弃了。” “马克思对费尔巴哈的超越也是对‘哲学基本问题’的超越，这是同一个超越。”换言之，“哲学基本问题”只是传统哲学的基本问题，而不是马克思主义哲学的基本问题；并且，这是马克思和恩格斯的共同看法，在此问题上马克思和恩格斯并不存在“差异”或“对立”。 在《差异》发表前，学术界对于马克思主义哲学的“非哲学”性质和“哲学基本问题”之不适用于马克思主义哲学，已经有一些阐述。如徐长福提出：“恩格斯的哲学思想包含两个理论层面：一是以‘哲学终结’为轴心的元理论，二是以‘哲学基本问题’ 轴心的对象理论。”也就是说，所谓“哲学基本问题”并不是恩格斯本人的观点，而是恩格斯的研究对象——“全部哲学，特别是近代哲学”的观点，恩格斯本人的观点则是“全部哲学”都已经终结了，从而，马克思主义世界观不属于哲学，马克思主义世界观的基本问题不能等同于“哲学基本问题”。徐的文章发表在《差异》之前，但他已经注意到了《差异》所谈的关于恩格斯所谓“纯粹思想”的问题。徐长福的看法是：既然恩格斯把哲学的领域分为自然界、人类历史和思维，而且认为自然哲学和历史哲学都已经终结，只剩下一个纯粹思想的领域，那么，马克思主义的三个组成部分显然就都不再属于“哲学”。其中，剩余价值理论和社会主义固不必说了，就是唯物主义历史观，在恩格斯的语境中也与“哲学”无关。但马克思主义并不由此就