现代汉语动词敢的道义情态意义及其句法要求.ppt

论汉语情态词的语义强度等级 情态可以从“种类”和“强度”两个维度进行划分（Palmer，1990：69）。从“种类”上看，情态语义范畴可以划分为动力情态、道义情态和认识情态三个“次范畴”；其中，道义情态和认识情态还可以根据“强度”进行划分，de Haan（1997）、沈家煊（1999）、彭利贞（2007）、徐晶凝（2008）等学者都认为“强度”可以分弱、中、强三个等级。 彭利贞（2007：160）情态语义强度表 ? 弱 中 强 道义情态 [许可] （如“可以”） [义务] （如“应该1”） [必要] （如“必须”） 认识情态 [可能] （如“可能”） [盖然] （如“应该2”） [必然] （如“一定”）  前人对于情态范畴语义强度的论述无疑是正确的，对于一些典型的情态词应当归入哪种语义强度等级也有比较一致的看法。另外，郭昭军（2003）还提出了鉴别“可能性程度”（即我们所说的“语义强度”）的四种句式。需要指出的是，例（2）中的各句在句法上是合格的，它们可接受程度不高的原因是语义前后矛盾。我们用符号“#”来表示语义上矛盾或语用上不合适的句子。 （1）a 张三可能来，也可能不来。 b 张三可能来，也有可能不来。 c 张三可能来，但不一定来。 d 张三可能来，不过也不一定。 （2）a #张三会来，也会不来。 b #张三会来，也可能/有可能不来。 c #张三会来，但不一定来。 d #张三会来，不过也不一定。 郭昭军提出的上述鉴别方法是很有见地的。但我们认为上述研究还可以从以下三个方面进一步完善：首先，郭文并未提及设置这些格式作为情态语义强度鉴别标准的理论依据。为了使上述鉴别标准更有说服力，还需要从理论上证明这些鉴别标准是有效的。第二，上述鉴别标准只涉及认识情态，还需要补充道义情态语义强度的鉴别标准。第三，我们认为，这四种句式并不都适合作为情态语义强度的鉴别标准，需要有所取舍。 总体来说，目前对于情态语义强度的研究仍比较薄弱；对于强、弱两个等级的情态语义有比较清晰的定义，但对于什么是“中等语义强度”还缺乏明确的定义；在判断情态词的语义强度时更多的还是依靠语感，缺乏可靠、统一的判定标准。 1、认识情态 强、弱两个等级的认识情态语义研究得较为充分，高强度的认识情态一般称为[必然]，低强度的认识情态一般称为[可能]。以下是[可能]和[必然]的定义： [可能]：命题在至少一个可能世界中为真 。 [必然]：命题在所有可能世界中为真 。 对于“中等强度的认识情态”前人尚无比较一致的看法。在许和平（1991）、渡边丽玲（2000a）等学者的研究中，汉语情态动词的语义强度只有高、低两个等级，没有“中等强度”。实际上，在这些研究中“中等强度”的认识情态都被归并到低强度的认识情态，即[可能]这一等级中。这种二分的结果也可以称为[必然]和“非[必然]”。 在上述研究的基础上，我们认为，[盖然]可以定义为“占优势的可能性”，即“命题为真的可能性大于命题为假的可能性”。如果参照[可能]和[必然]的定义，那么按照“可能世界”的表述方式，[盖然]可以表示为： [盖然]：命题在多数可能世界中为真。 [可能]：命题在至少一个可能世界中为真 。 [必然]：命题在所有可能世界中为真 。 需要说明的是，如果纯粹从语义出发，认识情态完全可以分为更多的等级。例如，郭昭军（2003）指出情态词存在“连续渐变的等级差异”： 也许 可能 大概 很/非常/十分/极可能 会 我们之所以只区分[可能]、[盖然]、[必然]三个等级，是因为这三个强度等级虽然是语义上的分类，但它们在句法上有不同的表现。正因为如此我们才采用语义强度三分的方案，而没有采用更常见的[可能]、[必然]二分的方案，也没有分为四个等级或更多。 2、道义情态 道义情态语义强度的研究不如认识情态充分。用“可能世界”的表述方式来定义认识情态范畴中的[必然]和[可能]已经得到广泛接受，但是在道义情态范畴中，[必要]和[许可]这对概念虽然经常被使用，却很少有学者给出明确的定义。 王维贤等（1989）对“允许”和“应当”这两个“道义算子”做了如下定义：“应当”指的是“在所有道德上或法律上理想的世界中，命题P都是真的”，“允许”指的是“在有些道德上或法律上理想的世界中，命题P是真的”。我们认为这种观点是很有见地的。首先“所有……的世界中”这种表述方式体现了“可能世界”的思想，从定义方式上体现了道义情态和认识情态范畴的相关性、平行性