当代文学务虚实务实践探讨.docVIP

当代文学务虚务实实践?探讨 21世纪已经?来临，而建设具有中国?特色的当代文论在20?世纪末尚无成功的迹象?。建设新文论，必须有?“对古代文学理论传统?的认真继承和融合”(?钱中文语)，现已成为?当代文学理论界多数同?仁们的共识。1996?年在陕西师大召开的“?中国古代文论的现代转?换”学术研讨会上，几?十位当代文论专家无一?置反辞，可是，199?7年在广西师大召开的?中国古代文论学会第1?0届年会上，却听到了?一些异议，怀疑能否实?现转换。三年来，笔者?读到务虚务实的讨论文?章不少，自己在《周易?与中国文学?外篇》的?写作实践中有些粗浅的?体会，现将几点感想与?思考陈述如下，聆教于?方家。 　　一、不要?将传统文论过于复杂化? 　　古代文论中有很?多观念范畴，有的充满?了各种异质成分，如“?道”就是一个典型，“?文以载道”与“文以明?道”也有激烈的冲突，?但是，并非所有的观念?范畴都是这样。大多数?观念范畴从它们出现的?起点开始，都有一条作?为核心的贯穿线，在历?时性的发展中都由此而?展开，由于历代理论家?都对它有所增益，它的?内涵更加丰富而外延出?现多向性，的确有点复?杂化了，但这些增益只?要不离开原来的基点，?涵盖它的哲学思想没有?矛盾(所谓冲突.往往?是哲学派别的冲突，如?“道”的异质，就反映?儒、道、理学三派的矛?盾)，实际上复杂中还?有单纯的的一面。以“?境界”说为例吧: 　?　“境”或“境界”是?中国诗学一个核心范畴?，它的起点是道家哲学?的“无外之境”，即“?览物之博，通物之塑，?观始卒之瑞……圣人之?所以游心”之“境”，?有心与物游而人的精神?世界为之无限拓展的基?本之义，后来佛经翻译?者以“境”代指一种与?外物毫不相干的纯粹的?心灵境界，也是超越一?切时空不着一物的精神?世界。排斥了“物”，?算是出现了异质，但“?心”的基点并没有动，?反而更强化了。唐代诗?人将“境界”引进诗学?，转换为“诗境”，并?且初定为“物境”、“?情境”、“意境”三种?类型，也是低级至高级?三个层次，既请回了“?物”，也依循了强化之?心，“目击其物，便以?心击之，深穿其境”，?心是一切境界的主宰者?。宋人完全接受了唐人?的观点，他们作诗有“?主理”的倾向，说“诗?有内外意，内意欲尽其?理，外意欲尽其象”，?因而以“意境”对三境?作了简化。“意”本于?心，意之远近深浅与诗?人心游神驰相表里，由?宋人元的方回似乎深一?层，专作《心境记》，?称意境为“心境”，但?还是以对外物的独特发?现与感受为“心境”之?本。清初金圣叹又对“?境”与“景”加以区别?，强调“境在深入眼底?”的心灵性，再至清末?梁启超作《惟心》，林?琴南作《意境》，都淋?漓尽致地论述诗人五官?接物后“惟心所造之境?为真实”。王国维继周?济、况周颐等“词心一?词境”之论最后完善了?中国诗学的“境界”说?，他一连标举了六种境?界之名:“有我之境”?、“无我之境”;“写?境”、“造境”;“常?人之境”、“诗人之境?”。其实这就是将“境?界”分为“有我”、“?无我”两种艺术类型，?“写”与“造”分别是?表达两种类型之境的方?式，“诗人”与“常人?”则是作家创作时心境?之别与读者中产生的审?美效应之别。王国维虽?只字不提前人的“境界?”理论，但其说实是对?前人之论的发挥和转换?，比如说一切所谓“有?境界”，都是“游心”?说之发挥;“无我之境?”是受叔本华“意志不?破裂”而“忘利害之关?系”之说的启示，能动?地改造宋代邵雍的“以?物观物”说，又与明清?两代出现的“化境”说?相通融，他以新的“话?语”更吸引了现代读者?。 　　从“境界”说?的历时性运动观，它并?没有纠结不清的复杂状?态，心物互动互补的贯?穿线单纯而明朗，因此?现当代诗人对它的理解?和接受元误，中国新诗?泰斗艾青在他早年写的?《诗论》中，就特别谈?到新诗要注重意境的创?造，说“意境是对情景?的感兴，是诗人的心与?客观世界的契合”，1?957年在文学讲习所?谈诗时又谈到：“意境?，就是把感觉、感情、?想象、思想都放在一个?更高的境地处理，使事?物更美化，使写的东西?更有诗意。”(《诗刊?》1995年第5期《?谈诗》)当代著名女诗?人郑敏在《探索当代诗?风——我心目中的好诗?》(《诗探索》 19?96年第2期)一文中?，将新诗有无境界，列?为审视诗好坏的重要标?准之一。她说：‘“诗?在脱去逻辑的硬壳之后?，需要的是新鲜语言和?它所呈现的极富内涵的?心灵。每一首传世之作?的中国古典诗词，都具?有这样一个不会被穷竭?的灵魂。”这个“灵魂?”就是’‘境界”，她?给‘’境界”说下了一?个新定义：“‘境界’?就是心灵的状态。”我?以为这定义相当准确，?既上承《心境记》以来?的传统之说，也更适应?于“讲究激情抒发”的?新诗。谈到当代中