中文科-OoCities.pptVIP

香港城市大學 閱讀訓練-報章閱讀報告 組員名單及所負責之部份 羅志明 ---- 【起】版次、標題 林惠嘉 ---- 【承】內文、結構 駱美華 ---- 【轉】內容分析 鄭恩妮 ---- 【合】結論、評語 報章名稱 信報 東方日報 明報 出版日期 二零零二年十一月三十日 東方 引述社會組織會主任何喜華所說，急症室求診人數少，是因為低下階層人士負擔不起費用。並不是轉投私營市場，他擔心收費會造成市民延誤醫治。 聯合醫院急症室部門主管劉飛龍醫生指出，實施收費初期預計減少人數為一成非緊急者。由於輪候時間縮短，部分市民仍可負擔一百元費用；因此，可能吸引求診者回流急症室。 明報 引述豁免證明書事件的篇幅比較大。一名二十八歲長期病患者梁先生，因未能順利取得醫療費豁免書，曾憤怒地表示會致電電台節目「風波裏的茶杯」將事件揭發。 立法會議員鄭家富，及社區組織會主任何喜華也分別表示梁先生的事件「離譜」及荒謬。 另外何先生表示政府應豁免全港五萬多名居住老人院長者的急症室收費。 明報 該報也輕輕提及有病人被門診醫護人員轉介到急症室，最後病人需付三十七元門診費及一佰元急症室費而感到不公平。該病人表示應該只付六十三元的差額。 信報 引述生福利及食物局局長楊永強所言，當楊局長被問及急症室使用率下跌百分之二十四是否滿意時，他強調並非滿意與否，而是改善急症室濫用情況。 東方、明報、信報 看過這三份不同路向的報章就急症收費報導後，我有一些新發現。 信報將消息中肯地報導，沒有特別評論，比較平淡。 東方一向與人誇張的報導手法，今次也不例外。用「趕走」兩字造標題非常「出位」。但內容也有正、負兩方的引言，也可接受。 出乎意料之外，明報今次的報導非常善情，不夠中立。 * * 專業進修學院 毅進課程(兼讀制)-中文科(23362C) 閱讀訓練-報章閱讀報告 第五組 作為讀者的妳，看到報章上這樣的標題，妳會被它吸引嗎？妳有怎樣的想法？妳知否報章內容想表達什麼？妳又會被它誤導嗎？這些問題都是我們今期中文科【報章閱讀報告】中所要探討的問題。 首先我們看以下三份不同的報章，對同一則新聞(實施急症室收費的首日情況)的標題有否不同感想： 右邊是東方日報的標題〈要聞內頁〉 急症收費 趕走 兩成四病人 首日發201追繳書 團體恐基層延誤求診 標題裡用趕走二字，我覺得不夠客觀及帶有負面的訊息。帶給讀者一種被人不平等的對待，不能正面反映實施急症收費當日的情況。 報導新聞的首要態度，應用客觀及中肯的立場，不偏不倚的報導。 右邊是明報的標題〈要聞內頁〉 豁免急症費混亂 申請者變人球 而我覺得這則標題都不夠中肯地報導，是不是所有申請者都變成人球呢？如果將標題改為“豁免急症費混亂 部份申請者被拒”，這樣是否會中肯些？ 右邊是信報的標題〈要聞內頁〉 急症室求診人數下跌24% 各位記得第一則東方日報的標題嗎？“急症收費趕走兩成四病人”；同一則新聞，標題各異。在信報的標題“急症室求診人數下跌24%”。 我想，不用分析，大家都會感覺到不同之處。信報用的文筆、態度、立場都是中性，不偏不倚、如實報導。 根據東方日報報導首日到急症室求診人數較上周同時段下降兩成四(見圖)，比政府預期高出一倍多。但私營醫療團體和衛生署門診人數亦未見因此而上升。而報導引述有團體擔心病人並非轉往私營市場求醫，而是怕負擔不起急症室收費而不求醫，從而延誤病情。 而另一報章明報就引述收費首日出現不少執行上的混亂，例如有經常到急症室求診的長期病患者找社工申請收費豁免，醫務社工及家庭服務部社工互相推搪，令病人慘變人球。另有求診者到門診求診，付了37元診金，醫務人員要求他即時到急症室再收100元急症費，指責醫院雙重收費。文章亦提到和上則東方日報報導一樣，急症室求診人數下跌顯示減少濫用急症室初見成效。如使用量高的屯門醫院和聯合醫院減幅分別33%和40%。 而最後一篇報章信報則以數據來顯示急症室收費後求診人數下跌。文章提及求診人數跌幅最大是那打素醫院和威爾斯親王醫院，同時亦提及最多發出繳費通知書是屯門醫院。 以上三份新聞報導的內容都是報導急症室收費當日的情況，不過重點就不同。東方日報的重點內容是收費後對基層市民的影響，並引述一些團體的疑慮。明報是以豁免收費機制造成混亂為重點內容，引用一些個案為證。信報則以各急症室求診人數下跌情況為重點內容，引用一些數據作出人數下跌的比較。 *