浅述简本《晏子春秋》与今本对读之差异.docVIP

浅述简本《晏子春秋》与今本对读之差异 　　摘 要：银雀山汉墓竹简《晏子春秋》整理出版于1958年，其后吴九龙、骈宇骞先生各有释校，为简本《晏子春秋》的研究奠定了良好基础。以简本和今本对读，发现部分章节在用字方面有所不同，还有进一步可以讨论的地方，条记于此，做一个简单的整理和论述。 　　关键词：《晏子春秋》 简本 今本 　　《晏子春秋》是记载春秋时期（公元前770年―公元前476年）齐国政治家晏婴言行的历史典籍，成书于战国时期，用史料和民间传说汇编而成。书中记载了许多晏婴劝告君主勤政、不要贪图享乐的事例，成为后世人学习的榜样。书中有很多生动的情节，表现出晏婴的聪明和机敏，如“晏子使楚”等就在民间广泛流传。西汉的刘向对其加以过整理，共八卷二百一十五章，分为内篇六卷和外篇二卷。注释书籍有清末苏舆的《晏子春秋校注》、张纯一《晏子春秋校注》，近代有吴则虞《晏子春秋集释》。除此之外，清代著名的藏书家孙星衍是第一个为《晏子春秋》作注的，还有清乾隆四十年的进士王念孙以及他的儿子王引之、清末著名学者兼文学家俞樾等人都研究和注释过《晏子春秋》。 　　关于《晏子春秋》的记载历代文献都有所不同，存在着或大或小的差别。对《晏子春秋》一书的记载最早见于《史记?管晏列传》。《正义》曰：“《七略》云《晏子春秋》七篇。”西汉刘向《叙录》云：“所校中书《晏子》十一篇。八篇二百一十五章。”刘师培指出：“盖误‘八’为‘七’；《七略》为《七录》之讹。”而东汉班固《汉志》载《晏子》八篇。《隋志》载七卷。唐代通行本亦为七卷，《唐志》所载即是。宋代通行本主要为十二卷，如《崇文总目》《郡斋读书志》等。明以八卷本为主，怀仙楼藏明成化间刊本、明活字本均是。清《四库》本亦八卷。 　　综上所述，《晏子春秋》成书于战国时期，成书后在长期流传过程中增添了许多民间的传说，因此内容多有相异之处，各地写本也不尽相同。至刘向始收集所有材料，厘定为二百一十五章。从此，《晏子春秋》一书内容始固定下来。可以确信，从汉定本到今本，内容基本未变，只是分章有所变化。 　　银雀山汉墓出土的简本《晏子春秋》对于我们了解《晏子春秋》的原始面貌，在现有的基础上又推进了一步。银雀山汉简本《晏子春秋》，最早刊发于文物出版社1985年《银雀山汉墓竹简（壹）》中，包括图版、摹本、释文、注释，整理者是骈宇骞先生。同年稍后，文物出版社出版吴九龙先生《银雀山汉简释文》，是著不按篇，而是按竹简原始编号顺次排列简文，在每简释文末尾注明篇别，因此各篇文字错杂在一起。再后，书目文献出版社1988年出版骈宇骞先生《晏子春秋校释》，是著将简本与今本做详细比勘，并对起初整理的意见有所修正。我们在研读简本和今本的过程中，以《晏子春秋校释》为底本，参照张纯一《晏子春秋校注》和吴则虞《晏子春秋集释》，发现简本与今本某些篇章在用字方面有所不同，还有值得讨论的地方，现以《内篇问上》第十八章为例将这些不同，分条记录如下： 　　1.传本：晏子对曰：明其教令，而先之以行义；养民不苛，而防之以刑辟。 　　简本：晏子合（答）曰：“明……令，先之以行。养民不苛，而防之以刑。” 　　《校释》云：简本“明”下简残文缺。简本“合”字当读为“答”，合、答古音相同，可通假。 　　例如，《左传?宣公二年》：“既合而来奔。”注云：“合犹答也。”又《尔雅?释诂》云：“合，对也。”这些都是“合”“答”通假的例证。传本写作“对”，义近也。 　　据《校释》“简本‘而’下一字右半残缺，左半从土，疑为‘坊’字，读为‘防’，坊、防皆从方得声，古可通。” 　　例如，《礼记?坊记》：“大为之坊，民犹逾之。”注云：“坊通防，防止，防范。” 　　此外，《校释》就本句还有值得注意的一点：“《群书治要》本‘对曰’上无‘晏子’二字，行下无义字，刑下无辟字，与简本近。”吴则虞云：“‘义’字后人所增，先之以行，言以身率教，即以身作则，身当楷模。‘行’‘刑’为韵。下句‘辟’字亦后人妄增。”骈宇骞先生认为吴则虞先生所说近是。而孙星衍却云：“义、辟为韵。”就现有的对于《晏子春秋》的研究来看，孙星衍所说恐怕不符合事实。 　　2.传本：求所于下者，不务于上；所禁于民者，不行于身。 　　简本：所求于下者，弗务于上，所禁于民者，弗行于身。 　　据《校释》：“求所，简本作所求，明本二字误倒，当据正。”吴则虞案：“元刻本‘所求’二字误倒。应当为所求。其次，二‘不’字，简本皆作‘弗’。弗、不古多通用，‘弗务’也就是‘不务’。” 　　“不务于上”，王引之云：不务于上，义不可通，不务当作必务。此涉上下文诸“不”字而误也。《治要》亦作“不务”，则唐初本已然。案：“所禁于民者，不行于身。”谓无诸己而后非诸人；所求与下者必务于上，谓有诸己而后求诸人也。则当作“必务”明矣。下文云：“苟所求于民不以身