王国维“词忌用替代字”再解.docVIP

王国维“词忌用替代字”再解 　　摘 要：诗词文学色彩的表现有很多手段，替代字或许应为其中之一。本文从王国维所论“词忌用替代字”展开讨论，就替代字使用的优劣进行辨析。替代字并非作词禁区，可以分为“代意型”与“修辞型”两类。好的替代字利于文学作品文采的表现。 　　关键词：诗词创作 替代字 《人间词话》 文采 　　关于诗词用替代字的讨论并不多见，间或有之，论者亦多持贬抑态度。清人李调元论诗有云：“诗不可用替代字，如以风为巽二，雪为滕六等类。虽宋人多有之，大是低品。”{1}无独有偶，王国维在《人间词话》中写道：“词最忌用替代字。”并援周邦彦《解语花》为例：“美成《解语花》之‘桂华流瓦’境界极妙。惜以‘桂华’二字代‘月’耳。”又点评道：“梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之‘小楼连苑’‘绣毂雕鞍’，所以为东坡所讥也。”{2}显然，与李调元一样，王国维对于诗词用替代字是持否定态度的。他认为替代字的使用有二因：意不足，语不妙。对于“意不足”，王国维以苏东坡批评秦观《水龙吟》词的例子进行解释：“少游自会稽入都，见东坡。东坡问作何词，少游举‘小楼连苑横空，下窥绣毂雕鞍骤’。东坡曰：‘十三字只说得一人骑马楼前过。”{3}而周邦彦用“桂华”代“月”，则是由于“穷极工巧”，即太过于注重形式而造成的“语不妙”型替代字。 　　王国维用什么来支持“词忌用替代字”的观点呢？首先，他认为替代字的使用无益于词作的创新：“果以是为工，古今类书具在，又安用词为耶？”{4}其次，王国维认为替代字的使用会导致词作的“不真”，导致“隔”。“隔”是在结束了关于替代字的讨论后，王国维提出的又一个新概念。这与他对替代字的态度息息相关。“隔”与“不隔”讨论的就是作者与物象、读者与作品之间的“距离感”。王国维反对用替代字，应该正是基于“距离感”方面的考虑。不用替代字，才有可能创造出真正的意境。他不遗余力地赞扬“明月照积雪”“大江流日夜”“中天悬明月”“长河落日圆”等句“千古壮观”的境界；又称赞纳兰性德“以自然之眼观物，自然之舌言情”的“真切”；{5}还言“大家之作……其辞脱口而出，无矫揉妆束之态。以其所见者真，所知者深也”{6}。“其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目。”{7} 　　王国维的观点，自然有其正确性。退一步讲，即使替代字使用之初是可以增添文采的，不过也会因为反复使用而成为一种“套板反应”，变得了无新意，成为一词之败笔。王国维引用并批评了沈伯时的一段话：“如说桃，不可直说破桃，须用‘红雨’‘刘郎’等字。如咏柳，不可直说破柳，须用‘章台’‘灞岸’等字。”{8}若历代词家均按沈伯时所言而作词，那么后世读者从词中看到的多会是机械的重复组合，而不会是词人自身所观所感，词这种文体很快就会因为“文体通行既久，染指遂多，自成习套”{9}而衰落。为避免此种情况，词人们走向了另一种极端：大量使用冷僻的替代字。清人厉鹗就是一个典型：“惟其生平喜用冷僻字作替代字，有非注释出处，令读者不能了然。”{10} 　　不过，使用替代字作词并非完全一无是处。事实上，我们在阅读词的过程中可以注意到，适当的替代字使用并不会“转成涂饰”。笔者试将替代字分为二类言之。 　　第一类，“代意型”替代字。使用此类替代字，作者可用短小的词句指代文史典故或文学作品，从而表达出超越字词外延的丰富意蕴。例如“刘郎”，用以说桃花，读者自然会想到刘晨、阮肇天台山遇仙的浪漫或刘禹锡“玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽”的愤懑；写桃花用“红雨”，读者可想到“况是青春日将暮，桃花乱落如红雨”，生出无限感慨；或如“章台”“灞岸”，用以说柳树，易想到“章台柳”之典故，及“年年柳色，灞陵伤别”等句，离愁更重。稍加概括，不难发现适当使用替代字为词句增色的原理：“代意型”替代字往往源于较广为人知的文史典故或文学作品，因而有相关知识基础的读者易在诱导下想到所用替代字的来源；能够在联想的基础上，对此语境中替代字的使用有更深层次的思索：作者用此替代字，将读者引向某典故或某意象，意图何在？如此寻索玩味，读者得以增进对词句的理解，并与作者产生情感共鸣。由此可见，在恰当的语境中使用替代字相当于借助已有的、被广泛接受的文学元素写作，有利于丰富读者的理解。不仅如此，替代字的使用更使词作本身的意义细致化。例如，前文中提到的“红雨”，若在描写桃花纷然飘落之景象时使用此替代字，就易将读者引向“桃花乱落如红雨”这一名句，甚至将读者引向李贺《将进酒?琉璃钟》{11}整部作品上，这相当于以两个字借来了一整首诗的表达效果。{12}因此，适当的替代字既可以极大地丰富词作内容，也可以让作者得以免去重复劳动――浪费笔墨，对一个已被广泛接受的文学元素进行写作。因为无需再细写已被广泛接受的对象，词作者反而进入