教师罢教权.ppt

談教師罷教權 林美娟 前言 伊藤和衛:教師圖像 教師爭權的背景 1.社會變遷 2.教師身分定位不明:工會法與教師法 架構 1.教師權利的來源與規範 2.罷教權-定義、 國際案例、 正反意見、 爭取過程、折衷辦法 3.結論 教師權利的來源與規範 法令規定 一、權利來源: 1.憲法 (1)第十五條：人民的工作權應予保障 (2)第一百六十五條：國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇 (3)第一百五十四條：勞資雙方應本協調合作原則，發展生產事業，勞資糾紛之調解與仲裁，以法律定之 2.教師法 (1)第二十六條：教師組成專業團體的規定 (2)第二十七條：教師組織之基本規定 (3)第二十八條：校方不得拒絕聘用或解聘之理由 二、應遵守的規範 1.教師法第十七條第二項：教師應積極維護學生受教之權益。 2.教育基本法第八條：學生之學習權及受教育權，國家應予保障。 社會道德規範 1.教師地位:與天、地、君、親並列，深受世人敬重 2.老師的責任在作育英才，自為社會表率。 3.「經師」，「人父」，強調社會教化的角色。 4.從過去「聖職教師」的角色看 罷教權 教師工作權:團結權、集體協商權、爭議權 意義:「罷」，乃有止息.停止的意思，而罷教 即是多數教師為達經濟上或政治上某種要求，集體同時停止工作的示威行動。 罷教權乃來自「爭議權」，所謂「爭議權」乃為勞工團體與僱用者無法達成集體協議，運用一些爭議行為（如罷工、怠工或圍堵），向僱用者施壓的權利，亦可視為「團體行動權」。 最近國際案例 West Chester(CBS-9/30/03) Australia（BBC-9/17/03） Tehran, Iran（1/16/2002） 各國對罷教權的規範:美.加.日.法.德.英 美國 1964年，康乃迪克州教師罷課 ,兩大教師組織，發表聲明，禁止教師以罷課手段來爭取權益而影響學生「受教權」，並列入組織章程。 基本上勞動三權是允許的，只是罷教權爭議大，由各州自訂 紐約州公民服務法第十四條（Article 14 of the Civil Service Law）：公務員針對州政府、公家機關、或地方政府所管轄之學校等所進行的罷工行為是被禁止的 Ohio，訂定4117公務人員權利法案，給予公務人員團體協商權 ,賦予教師有限的罷教權 有些州提供短期罷教損失金 加拿大 基本上勞動三權是允許的，只是罷教權爭議大，由各州自訂。 各省對罷教權的規定 a.法令規定有罷教權者 b.未有法令規定但默許罷教權者 c.規定未有罷教權但可訴諸仲裁 罷教的區域範圍：罷教的範圍要視教育權屬的範圍，聯邦政府無教育權，故不致有針對聯邦的全國性罷教。 政府對教師罷教的處置 1.罷教期間政府不給薪 2.罷教後原則不予補課 日本 公務人員（含教師）及相關工會組織均被禁止罷工，且明訂於法律 公務員組織可與政府協商包含工作條件、薪資、工時等議題，但結果仍由地方長官決議並發布為規章 法院對教師罷教的決定：多數的案例都贊成各縣對教師罷教有罪的裁決 近二十年無罷教案例 法國：罷工權是憲法規定的權利，因此教師罷教是政府允許的。 德國：公務員可籌組工會，但不得罷工，教師是公務員的一類，故依法擁有團結權，而無罷教權。 英國：對罷課教師，開除「全國教師協會」會籍為懲罰，這個懲罰將使被罰教師不再被學校聘用。 對罷教權的不同看法-贊成 為教育理想 而爭取罷教權 公務人員做為公民社會的一份子，也有爭取基本權利的權利 為生存權及財產權 等基本人權而罷教 從社會運動，以及民主政治的本質來看，有其正當性 抗爭「不義」 ,是一項高貴的情操，對學生也是一種很好的「身教」 沒有罷教權，則強勢（如勞工）團體、弱勢團體之差距會愈來愈大 讓「敵人」知道手中有武器，產生嚇阻作用 做教師的和勞工向僱主討價還價一樣，罷教有何不可 ? 對罷教權的不同看法-反對 教師法17條第2項明定教師應「積極維護學生受教權益」，教育基本法第8條也明定「學生之學習權及受教育權，國家應予保障」 有違師道，且不符講「愛」與「教育是犧牲奉獻」的傳統 教育關係國家民族的興衰，一旦發生罷教，學生受害，不只學業的荒廢延誤，人格的教養更令人憂心 教師是知識分子，是專業的一群，肩負社會安定的力量 相關教師罷教權政策立法過程 合理的應對罷教權之道 教師的基本認知 :教師身分有別於勞工 教育行政當局的心態 :誠心面對 教師權益問題 正本清源的問題 :教師身分的明確定義 申訴制度的建立 提昇教師專業自主的能力與地位 結論 現階段教師不宜擁有罷教權 * * *