莫匹罗星软膏和夫西地酸软膏治疗细菌感染性皮肤病的效果对比分析.docVIP

莫匹罗星软膏和夫西地酸软膏治疗细菌感染性皮肤病的效果对比分析 　　【摘要】 目的：探讨莫匹罗星软膏和夫西地酸软膏治疗细菌感染性皮肤病的效果差异。方法：选取2011年1月-2014年1月笔者所在医院皮肤科细菌感染性皮肤病患者98例，采用随机数字表法将患者分为观察组与对照组，每组49例，对照组患者采用莫匹罗星软膏治疗，观察组患者采用夫西地酸软膏治疗，比较两组患者治疗总有效率、病损严重程度评分、瘙痒程度评分与不良反应发生率。结果：观察组患者治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；治疗后，两组患者病损严重程度评分与瘙痒程度评分均明显低于治疗前，治疗前后比较差异均有统计学意义（P0.05）。结论：夫西地酸软膏治疗细菌感染性皮肤病的效果明显，有助于显著改善病损严重程度与瘙痒程度，且安全性较高，值得临床推广应用。 　　【关键词】 莫匹罗星软膏； 夫西地酸软膏； 细菌感染； 皮肤病 　　中图分类号 R753 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）10-0099-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.10.052 　　细菌感染性皮肤病是由葡萄球菌致病菌导致的常见皮肤疾病之一，主要导致痈、疖、毛囊炎、脓疱疮等感染症状，表现为脓疮、红肿与疼痛等临床症状，如不及时干预则导致发热、淋巴结肿大等症状，严重者甚至导致死亡，严重威胁患者的生命健康[1]。临床治疗细菌感染性皮肤病主要采用莫匹罗星软膏和夫西地酸软膏药物，但两种药物用于细菌感染性皮肤病的临床疗效具有明显的差异[2]。本研究通过比较莫匹罗星软膏和夫西地酸软膏用于细菌感染性皮肤病治疗的效果差异，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2011年1月-2014年1月笔者所在医院皮肤科细菌感染性皮肤病患者98例，纳入标准：全部患者均经细菌学培养明确诊断[3]，且对本研究试验知情同意并签署知情同意书。排除标准：合并严重药物过敏；严重肝肾功能障碍；皮损面积≥25 cm2；严重内分泌系统疾病；严重神经系统疾病；妊娠期、哺乳期妇女；2 d内接受抗菌药物治疗与精神性疾病患者。按照随机数字表法将患者分为观察组与对照组，每组49例。观察组：男30例，女19例，年龄19～70岁，平均（35.14±11.14）岁，其中甲沟炎4例，创伤感染12例，脓疱疮14例，毛囊炎19例。对照组：男31例，女18例，年龄18～72岁，平均（35.25±11.05）岁，其中甲沟炎5例，创伤感染13例，脓疱疮17例，毛囊炎14例。两组患者性别、年龄与疾病类型等一般资料比较，差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方法 　　对照组患者采用莫匹罗星软膏（生产企业：湖北人福成田药业有限公司，批准文号：国药准字规格：5 g∶0.1 g）患处涂抹，3次/d。观察组患者采用夫西地酸软膏（生产企业：上海朝晖药业有限公司，批准文号：国药准字规格：15 g∶0.3 g）患处涂抹，3次/d。两组均治疗7 d为一个疗程，两个疗程后评估临床疗效。 　　1.3 观察指标与评价标准 　　比较两组患者治疗总有效率、病损严重程度评分、瘙痒程度评分与不良反应率。 　　1.3.1 临床疗效 参照文献[4]标准，病灶组织完全消失，细菌培养阴性，病损外观恢复正常者评估为治愈；病灶组织明显消失，细菌培养阴性，病损外观恢复≥70%者评估为显效；病灶组织消失，细菌培养阳性，病损外观恢复30%～70%者评估为有效；病灶组织基本无改变，细菌培养阳性，病损外观恢复30%者评估为无效；治疗总有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。 　　1.3.2 病损严重程度评分标准 参照细菌感染性皮肤病严重程度指数评分（EASI）标准[5]，评估内容包括苔藓化、表皮剥脱、水肿、红斑等临床皮损症状，其中无任何临床皮损症状、体征者评定为0分；具有临床皮损症状、体征，但需认真检查方可确认者评定为1分；具有肉眼清晰可见的临床皮损症状、体征者评定为2分；具有非常明显的临床皮损症状、体征者评定为3分。 　　1.3.3 瘙痒程度评分标准 参照细菌感染性皮肤病瘙痒程度评分标准[6]，完全无瘙痒评定为0分，稍有瘙痒感评定为1分，持续瘙痒感评定为2分，较为剧烈的瘙痒感，严重影响日常生活与工作评定为3分。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组疗效比较 　　观察组患者治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（字