“司法三段论”的语境考量——以刑法为例.pdfVIP

理《论探索}2014年第2期(总第 206期) 法 治 建 设 “司法三段论的语境考量 — — 以刑法为例 聂长建 ，景春兰 (1．中南民族大学，武汉 430074；2．东莞理工学院，广东 东莞 523808) [摘要] 三段论适用于司法判决的难处在于，“司法三段论”的大小前提与三段论大小前提的属性 不同，“司法三段论”的大小前提之间不具备三段论大小前提之间的确定关系。三段论的大小前提是超语 境的，具有普遍必然性；而 “司法三段论”的大小前提是语境化的，具有或然性，大前提是针对特定语境 的，小前提存在于特定语境中，特定语境勾连了“司法三段论”的大小前提。 “司法三段论”的中心并非在 三段论的推理形式上，而是在大小前提共同语境的判断上。 (关键词] “司法三段论”，大前提 ，小前提，刑法 [中图分类号]D90 [文献标识码]A [文章编号]1004—4175(2014)02—0125—04 三段论本是逻辑学的概念，就是大前提通过涵 度，又具有对 、错的价值性维度 ，规范性命题具有复 摄关系赋予小前提以确定性结论。确定性是司法判 合维度，而事实性命题只具有 “真、假”的单一维度。 决的追求 ，大陆法系在司法判决中普遍采用三段论 在三段论中，由于大小前提都是单一的维度，这就形 模式。但在司法实践中，三段论模式暴露了其固有的 成了大小前提之间的一一对应的、机械的确定关系， 缺陷，那种把 “司法三段论”等同于三段论的机械司 因为 “真、假”是不相容的，要么为真，要么为假。三段 法模式更为学界所诟病。三段论只具有确定性一个 论的大小前提和结论都是描述性的 “真假”判断，它 维度，而司法三段论则具有正确性和确定性两个维 只有一种描述方式，而不可能出现相反的情况，反命 度。司法三段论的确定性要接受正确性的调整，并不 题是假命题，凡“人必死、张三是人”是成立的，“凡人 像三段论的确定性那样绝对化，只有大小前提的语境 不必死，张三不是人”就是不成立的假命题，这就保 一 致时，结论才具有确定性。语境因素使司法三段论 证了结论的唯一确定性，所以也就不会有对它的争 的大小前提具有开放性，这就打破了法“律是一门精确 论，人们不会争论凡人是否必死和张三是否是人这 科学”的神话，这对法官的司法能力提出很高的要求。 样的问题。而且三段论的大小前提和结论都不是评 一 、 “司法三段论”中大小前提关系的实质 判性的，所以加上 “(不)应当”的评判，如 “凡人 (不) 在逻辑三段论中，大小前提均为事实命题，都具 应当必死”、“张三 (不)应当是人”都是令人捉摸不 有或真或假的确定性，大小前提具有同质性，二者构 透、表述混乱的病句。[1 成机械关系，可以得出确定的结论。说三段论是机械 但是在司法三段论中，我们分析小前提是规范 的，这是毫无疑问的，但是对采用三段论形式的司法 命题的情况，由于大小前提都是复合维度，大小前提 三段论的机械司法的指责，则是错误的。因为在司法 不可能是一一对应的机械关系，因为 “对、错”作为人 三段论中，大前提均为规范命题，小前提或为规范命 的主观判断是可以相容的，在不同的主体间仁智互 题或为事实命题 ，规范命题既具有真、假的事实性维 见通常是存在的，司法三段论的大小前提和结论既 [收稿 日期]2013—1卜16 [基金项 目]国家社会科学基金西部项 目“法律行为理论的法哲学进路”(09XFX001)，负责人兰艳。 [作者简介]聂长建(1969一)，男，河南光山人，中南民族大学法学院副教授、法学博士。 景春兰(1969一)，女，四川射洪人，东莞理工学院政法学院副教授、法学硕士。 法 治 建 设 《理论探索}2014年第2期(总第206期) 是描述性的 “真假判断”，又是评判性的 “对错判断”， 上的 故‘意杀人的’所涵摄 ，因为从法律的价值判断 它就有两种捕述方式，反命题也是真命题 ，如 “故意 出发，9岁小孩并不能作为刑事责任的主体。”2具 杀人罪判死刑、张