论合理诉讼构造与我国刑事程序的完善.pdfVIP

湖南社会科学 2O03．4 论合理诉讼构造与我国刑事程序的完善 口宋英辉 为实现刑事诉讼目的，国家不仅要通过刑事诉讼法的有 款，庄严规定了指导法国刑事诉讼程序的原则，其中即包括 关规定，宣示刑事诉讼追求的价值目标，而且还要确立实现 尊重追诉机构和审判机构分立原则。}2J由于预审制度的存 刑事诉讼目的的活动原则、程序，各专门机关及诉讼参与人 在，控审分离原则体现为审判与追诉及预审分开原则。审判 的地位、相互关系，以及体现诉讼主体间基本关系的格局。 职能，也就是说，决定被告人(违警罪、轻罪或重罪被告人)有 这种刑事程序法律规范所确立的构成刑事诉讼的各基本要 罪还是无罪，并且由此决定或者对其判处刑罚，或者对其宣 素之间的诉讼地位和相互关系，就是刑事诉讼的构造。建立 告无罪的职能，完全有别于预审职能(收集并判断证据)与追 合理的诉讼构造，必须以符合诉讼规律的科学理念与原则为 诉职能。审判职能排他性地唯一属于刑事审判法庭，法国法 指导。为此，以符合诉讼规律的科学理念与原则为指导，明 律规定的审判法庭是：违警罪法庭、轻罪法庭与重罪法庭。 确我国刑事程序完善的方向，对于进一步完善我国刑事诉讼 因此，发动追诉或者参加追诉的共和国检察官不得在轻罪法 构造，实现刑事诉讼目的，具有十分重要的意义。 庭、上诉法院、轻罪上诉庭以及重罪法庭作为法官审判由其 提起追诉的案件(被告人)。对预审法官来说，也不得参加经 一 、 调整诉讼构造的理念与原则 其预审的案件的审判。在法国的审前程序中，控审分离原则 刑事诉讼构造有“横向构造”和“纵向构造”之分。前者 还体现为追诉职能与预审职能的分离。“为了保证司法官在 是指控诉、辩护和裁判三方在各主要诉讼阶段中的法律关系 查找与判断证据时的独立地位与公正性，1808年的《重罪审 的格局，就是说，在刑事诉讼的任何一个点上，都存在控诉、 理法典》以及一个多世纪之后的《刑事诉讼法典》都规定预审 辩护和裁判三方的关系，且构成相应的格局。主要包括侦查 与追诉分开，将进行公诉的权利授予共和国检察官，而将进 构造和审判构造。后者是指控诉、辩护和裁判三方在刑事诉 行侦查的责任交给预审法官。这些地位不同的司法官之间 讼程序中顺序关系上的相互关系的特点。主要包括侦查与 主要区别在于他们的职能不同。”“没有追诉权的法官不得自 起诉的关系及起诉与审判的关系。横向构造着眼于三方诉 行受理刑事案件，在尚未提起追诉之前，也不能进行预审。 讼主体在各个程序横断面上的静态关系；纵向构造更加强调 没有追诉权的法官为了开始进行侦查，必须等到共和国检察 三方在整个诉讼程序流程中的动态关系。不论“横向构造” 官提出立案侦查意见书(提起公诉意见书)，或者等待受害人 还是“纵向构造”，均建立在一定的诉讼理念与原则的基础之 告诉并在刑事法院成为民事当事人，才能受理案件。”I3J在德 上，受相应理念与原则的调整。在调整刑事诉讼构造的诸项 国，控审分离原则又称为审检分立之弹劾原则。德国刑事诉 理念与原则中，控审分离、裁判者中立、控辩平等对抗三大原 讼法第 151条规定，法院开始调查，以提起公诉为条件。因 则具有直接的和决定性的作用。 此，即使在法院审理案件过程中当庭发生犯罪，法院亦不得 1．控诉、审判分离。合理的诉讼构造，应当实行控诉与 主动审理案件。而且，法院对该审理案件的范围，不得将它 审判分离(不告不理)原则。控诉、审判分离是调整控诉职能 扩