论刑事发回重审制度——评刑事诉讼法修正案草案第八十三条.pdfVIP

2012 年 4 月 四 川 警 察 学 院 学 报 Apr．，2012 第 24卷第 2期 JournalofSichuanPoliceCollege Vo1．24No．2 论刑事发回重审制度 评刑事诉讼法修正案草案第八十三条 张元鹏 ，李寿荣2 (1．中国人民公安大学 北京 100038； 2．北华航天工业学院 河北廊坊 065000) 内容摘要 ：刑事诉讼法修正案草案对二审中的发回重审仅仅提到了一点，即限制因事实不清证据 不足而发回重审的次数 这种蜻蜓点水式的修改依然不能令人满意，而且存在着理解上 的歧义。对 比草 案前后关于发回重审的不 同规定，并结合草案和现行刑诉法中发 回重审的规定 。分析发 回重 审存在 的矛 盾 ，最后借刑诉法修 改之 际提 出了关于二 审中发回重审的修 改意见。 关键词 ：刑事诉讼法；二审；发回重审；修改草案 中图分类号：DF7 文献标识码 ：A 文章编号 ：1674-5612(2012)02—0006—06 刑事诉讼法的修改既是人心所 向也是时代需要 。但是 ，刑诉法改什么、如何改 、修改后效果 如何依然是个牵动亿万中国人心弦的神经。透过 《中华人民共和国刑事诉讼法修正案 (草案)》 (以下简称草案)，我们可以看出这次对刑诉法的修改不是简单的小修小改，而是斟词酌句、增删 并用 ，并包括结构调整的系统性修改。不过，草案仍然不乏商榷和改进的地方。草案公布以后，对 它的赞扬声和批评声不绝于耳 。法治实现的过程是宏观和微观程序化活动的有机统一 ，在众多 修正的法律条文中，草案第八十三条引起笔者关注 。笔者管中窥豹，仅从草案第八十三条的规定 并结合现行刑诉法的有关规定来论述二审发回重审的是与非，并提出自己的修改意见。 一 、 问题的提出 对于发回重审这根鸡肋 ，人们意见不一。有的人对现行发回重审制度的价值大加赞美。如谢 满根 同志写的 《我 国刑事发回重审制度之价值分析》中就提出发回重审具有 “公正价值”、“自由 价值 ”和 “效率价值”l【I。而且在现实的司法实践中，每年包括刑诉在 内的各种案件 中，发回重审的 比例相当高。如 “据某省高级人 民法院的统计分析，1998年至2002年5年间，该省法院共受理各类 二审案件82207件 ，审结81363件 ，发回重审9982件 ，占12．20％。”嘲但对发回重审进行批评甚至公 然主张废弃者大有人在。有人写文章 《建议取消发 回重审制度》嘲，毫不隐晦地公开了自己的主 张；《没完没了的 “发回重审”》的作者从刺眼的文章标题就可 以看 出其对发回重审表现出的极 大不耐烦 。当然 ，大多数学者的观点还是保持中道 ，表现出一分为二的态度并采用批判性继承的 方法对待发回重审。有人一方面承认现行的发回重审制度存在着一定的缺陷和弊端，另一方面 又看到了发回重审所表现出的或潜在的价值。如周永军一方面认识到 “发回重审的标准不明确， 基金项 目：中国人 民公安大学学生科研创新项 目课题 “刑事发 回重审制度研 究”的结项研究成果 ，项 目编号 11SKB001。 收稿 日期 ：2011-10—16 作者简介 ：张元鹏 ，(1973一 )，男，河北廊坊人 ，中国人民公安大学2009级博士生 ，北华航天工业学院文法系讲 师 ，研究方 向：刑事诉讼法学 ； 李寿荣 ，(1975— )，男 ，甘肃甘谷人 ，硕士 ，北华航天工业学院文法系讲师 ，研究方 向：法理学 、诉讼法 。 8 张元鹏 李寿荣 论刑事发 回重审制度 范围不确定”、“发回重审程序缺乏稳定性”、“由发回重审而导致循环审判”等弊端 ，另一方面对 发回重审的 “程序正义价值”、“程序效益价值 ”、“程序监督价值 ”进行了肯定嘲。还有人一方面对 发现行的回重审制度进行反思和批判 ，另一方面积极构建新的科学合理的发回重审制度。如陈 卫东 、李奋飞认为我国刑事诉讼二审中发回重审存