论“先民后刑”刑事附带民事诉讼程序的构建——兼论《刑事诉讼法修正案》对附带民事诉讼制度的改革.pdfVIP

· 争鸣园地 · 政治与法律2012年第 1l期 论 “先民后刑刑事附带民事诉讼程序的构建 — — 兼论 ((开lj事诉讼法修正案》对附带民事诉讼制度的改革 刘少军 (安徽大学法学院，安徽合肥 230601) 摘要：我国1996年刑事诉讼法确立了 “先刑后民”的刑事附带民事诉讼程序模式， 2O12年的(开《J事诉讼法修正案 对此未作任何变动。此种立法模式不仅在理论上缺乏充 分的依据，而且在实践中造成了诸多难以解决的实际问题。从民事赔偿责任优先、人权保 障的原则以及与刑事诉讼其他程序的协调出发，有必要对 “先刑后民”的附带民事诉讼程 序予以改革，在被告人认罪与确定被告人有罪的前提下，明确民事责任优先于刑事责任， 构建一种 “先民后刑”的刑事附带民事诉讼程序。 关键词：刑事附带民事诉讼；“先刑后民”；民事赔偿责任优先；人权保障；先“民后刑” 中图分类号：DF73 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2012)11-0139-10 我国 1996年刑事诉讼法第 78条规定，“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只 有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续 审理附带民事诉讼”，从而确立了“先刑后民”的附带民事诉讼程序模式。2012年的硎 事 诉讼法修正案》(以下简称 修《正案》)尽管对附带民事诉讼制度有所涉及，但未从根本上 改变 “先刑后民”的附带民事诉讼程序模式。实际上，在此次刑事诉讼法修改之前，理论界 对于刑事附带民事诉讼程序就争议不断，不少学者撰文分析该程序模式在实践中产生的 种种弊端，更有大量文章论证应 当废除该制度 ，抑或对该制度进行改革，实行有条件的 民刑分开单独审理的制度。。本文拟结合此次刑事诉讼法的修改，在总结现行的 “先刑后 民”附带民事诉讼程序所存弊端的基础上，从理论的层面对 “先民后刑”附带民事诉讼程 序的必要性与可行性进行论证，并对该程序的构建提出设想 ，以裨益于我国刑事附带民 事诉讼制度的改革与完善。 一 、 “先刑后民”附带民事诉讼程序存在的弊端 我国“先刑后民”附带 民事诉讼程序模式最早是由 1979年刑事诉讼法确立，1996年 作者简介：刘少军，安徽大学法学院副教授，法学博士。 ·本文系国家社科基金一般项目“民事赔偿责任优先原则的程序保障机制研究”(项目批准号：IIBFX029) 与安徽大学 “211工程”三期学术创新团队建设项 目“宽严相济视野下中国刑事法律制度研究”(项 目批准号：SKTDOO2B)的研究成果。 139 刑事诉讼法与2012年刑事诉讼法修改沿袭而来 的。立法者作此种程序设计主要基于两 方面的考虑。一是诉讼经济。由于被告人的同一犯罪行为既触犯了刑法，又违反了民法， 将 由此引发的刑事与民事责任置于同一诉讼时空下解决，有利于节约诉讼资源，提高诉 讼效率。二是公正判决。被告人因犯罪行为所需承担的两种责任尽管本质不同，但彼此紧 密相关，其犯罪行为的严重程度与社会危害性不仅决定刑事责任承担的种类与幅度，也 在很大程度上影响其 民事责任的承担方式与范围。让两种相关联的诉讼合并起来进行审 判，可以有效防止法院针对被告人的同一犯罪行为作出前后不一致的判决，影响判决的 公正性。笔者认为，此种设计思路总体可行，因为将两种关系密切的诉讼割裂开来，不仅 无益于诉讼效率的提高，也无助于当事人的人权保障。然而，从附带民事诉讼制度多年的 司法实践来看，此种 “先刑后民”的附带民事诉讼程序存在如下一些弊端。 (一)被害人的合法权益难以得到全面有效的保障 我国学者谢佑平教授认为：“我国的刑事 附带 民事诉讼带有浓重的国家本位与义务 本位的文化传统色彩，公民个人的利益长期处于退让和萎缩的境地，民事诉讼所代表的 私‘权’与刑事诉讼所代表的公共利益、国家利益相 比，只能处于附带的依附地位。 其 中，被害人 的依附地位最为突出，被害人的合法权益难 以得到全面有效的保障是较为普 遍的现象。然而，被害人是直接的、第一位的受害主体，其有着异于一般社会公众的