论我国《刑事诉讼法》第162条第3项之修改.pdfVIP

安徽广播电视大学学报2004年第2期 论我国《刑事诉讼法》第162条第3项之修改 蓝贤林 ，蓝志中 (1．中南财经政法大学，湖北 武汉 430074；2．江西省南康市人民法院，江西 南康 341400) 摘 要：我国刑事诉讼法第162条第3项之规定，吸收了无罪推定关于疑罪从无的内容，正式确立了疑罪从 无的原则，是立法上的一大进步，体现了我国民主与法制的进步。但是该项之规定也并非是十全十美， 无可挑剔的，也存在不当之处，需要加以修改与完善。本文即对于该项规定之修改作一阐述。 关键词：疑罪从无；无罪判决；一事不再理 中图分类号：D925．3 文献标识码：A 文章编号：1008—6021(2004)02-0043—04 我国刑事诉讼法第162条第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足，指控的犯罪 不能成立的无罪判决。”这一规定首次在我国刑事诉讼法典中确立了疑罪从无原则，使得对疑罪处理在我国经 历了从过去的疑罪从有、从轻、从挂到而今的疑罪从无，作出无罪判决，按无罪对待，体现了我国民主与法制的 进步。但是，该项之规定也并非是十全十美，无可挑剔的。立法作出规定以后，该规定并没有发挥其应有的作 用。在司法实践中，该规定所确立的疑罪从无原则并没有得到很好的贯彻，因此该规定还存在其不当之处，还 有待进一步修改与完善。本文着重探讨修改本项规定的理由，并提出相应的修改建议。对于该项规定之修改， 笔者认为有以下三个方面的理由。 一 、 该项之规定超越了我国的实际情况。目前行不通 我国目前的刑事诉讼模式是属于职权主义诉讼模式，在我国庭审中，法官并不处于超然的中立的地位，并 不与控辩双方保持同等的距离，而是在庭审中占据主导地位，并负有一部分追究犯罪的责任，保持着与控方更 近的距离。而英美当事人主义庭审方式则不同，法官在庭审时仅是消极地居中裁判，其审理内容也仅限于起诉 书指控的内容，起诉书未指控的内容一律不审理。而在我国，法庭的审理往往不限于起诉书中指控的内容。如果 在庭审中发现了起诉书指控之外的罪行，本着实事求是的原则，法院也应审理。而且，在庭审后，法官如果发现 检察机关在起诉书中定性错误，可以重新定性。例如，在一个案件中，被告被控为受贿罪，法庭经过审理，认为 受贿罪证据不足，而将其重新定性为巨额财产来源不明罪。法院并未因为指控的犯罪证据不足，而根据刑事诉 讼法第162条第3项规定作出无罪判决。可见，在我国，疑罪仅指证据不足，不构成我国刑法中任何犯罪，对此 才可作出无罪判决，而并非证据不足、指控的犯罪不能成立即可从无。如果不构成指控之罪，但构成其他罪，法 院不能判其无罪，而应据实判决。所以说，刑事诉讼法第162条第3项的规定在英美当事人主义国家是行得通 的，但超越了我国的实际情况。 二、该项规定没有完全否定检察机关的重新起诉权，违背了“一事不再理”原则 在刑事诉讼中，如果控方提供的证据不足以认定被告人有罪，法院可依刑事诉讼法第162条第3项之规 定，作出检察机关所指控的犯罪因证据不足而不能成立的无罪判决。法院的这个无罪判决仅仅针对了检察机 关在本次诉讼中所指控的犯罪，而这样即为检察机关在法院的该判决作出以后，变更指控罪名，重新起诉或待 搜集到新的事实，新的证据重新起诉，留下了余地。而对于一个经人民法院作出的发生法律效力的无罪判决， 如果侦查机关发现了新的充分的证据，应如何处置的问题，在理论上认识是不尽一致的。有一种观点认为，遇 有上述情况，检察机关重新起诉，人民法院重新审判就是了。如“即使是根据新刑事诉讼法第162条第3项宣 告无罪的被告人，只要起诉机关调取到新的证据，足以指控其犯罪成立的，还是可以再向法院起诉，追究被告 收稿日期：2004-03—19 作者简介：蓝贤林(1979一)，男，江西南康人，中南财经政法大学2002级诉讼法专业硕士研究生。 43 安徽广播电视大学学报2004年第2期 ， 人的刑事责任。”【I】还有的人认为：退一步论，即使被告人真正有罪，公安机关、检察机关经进一步工作获取了新 的充分的证据，还可以重新起诉，人民