我国民法体系中债权二重让与的完善.pdfVIP

第2期 (总第57期) 山西广播电视大学学报 N0．2 2007年3月 Journal of Shanxi RadioTV University Mar．2007 摘要：债权让与制度是民法制度中的一项重要制度，对于加快债的流转，促进经济发展起着积极的 作用。在交易过程中，债权二重让与的情况比较常见。对此，各国的法律也作了较详细的规定，以保护 债务人以及受让人的权利。与此相比，我国相应制度还有待完善。 关键词：二重让与；债权让与；让与人；受让人；《合同法》 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1008--8350(2007)O2—0O96～O2 所谓债权二重让与的情况在本文设定为：债权人甲对乙 保护略显单薄。并且强调在甲、丙、丁之间以不当得利与债 拥有十万元之可让与性债权，先将该债权让与丙后，又让与 务不履行等行为调节其利益关系。相较之下，仍以对先受让 丁。由于对债权让与的性质认识不同，各种民法体制下对债 人的保护为重。以此种方案与其民法体系中贯彻的以“物权 权二重让与的分析与解决亦有差别。在中国台湾因循了德国 行为”、“债权行为”为“任督二脉”的精神浑然一体，逻辑 民法之物权无因性理论，严格区分原因行为与处分行为，认 严密。 为债权让与契约为债权让与之要件，该契约以转移债权为内 2．对于先受让人丙的保护甚为周到。无论是否其通知 容，系处分行为，称准物权契约。中国大陆民法上则认为，当 在前，均为其债权最终的承受主体。即“如果受让在先，其 让与人和受让人之间的让与合同成立并生效，即发生债权转 受让除对与债务人之关系未生效外，对于其他人却早已生效 让的效果。二种模式的差异表现在债权双重让与上时，债权 也”。即便因为丁的受偿而使得乙脱离该关系网络，仍然可以 人、债务人以及受让人四方的利益与保护的博弈成为了考察 向丁请求不当得利。再加上甲的债务不履行责任，丙主张权 其模式优越性的标准。 利的范围极大。这亦是以对债权行为与物权行为严格区分为 一 、 中国台湾模式 基础的，由于债权行为具有“平等原则 和“相对性 的特 在中国台湾民法的背景下：1．由于概念上严格区别“负 点，不因先后而有所区别。而由于已做成的让与契约为处分 担行为 和“处分行为”，认定让与契约为不要式之处分行 行为，根据“一物一权”原则，即为让与，丙即绝对拥有完 为，故一经合意，便将债权移转与丙。甲即脱离债权人地位。 全的债权。 2．甲与后受让人丁之间的买卖(负担行为)仍然有效，但对 3．债权无善意取得原则，其原因即为债权让与缺乏公 该债权属于无权处分。3．此时，甲、丙、丁三人都可以对乙 示方法。而如此则对后让与人之保护大为削弱，只能以债务 为让与通知。乙对丙、丁中任何人为给付都应有效，乙可以 不履行追究其责任。郑玉波先生认为应当根据台湾民法247 因为该清偿而免责。丁受领给付，致债权消灭，应成立不当 条关于缔约上过失责任来请求损害赔偿。而王泽鉴老师认为 得利(台湾民法179条)，丁对甲亦得依关于债务不履行规定 247条之规定只适用于自始客观不能的情况。而此时为主观 保护权利(353条)。 不能(即依给付之人的范围而为区别，对给付均属不能者为 评价：1．台湾民法的特点为受让人与让与人均可向债 客观不能，为对该债务人为不能者，为主观不能。此时对债 务人为让与通知，在一定程度上方便了受让人，并使受让人 权的让与，对已取得债权的受让人乙是可能)，甲只是缺乏必 对该债权的回收拥有主动权，有效防止后受让人或恶意让与 要的处分权，应付契约上的履行利益之责任。此说值得赞同。