我国民法典应如何规定民法的调整对象.pdfVIP

2005年1月 扬州大学学报 (人文社会科学版) Jan．2005 第9卷第1期 Journal of~~agzhou University(Humanities＆Social scierIc∞) V01．9 No．1 我国民法典应如何规定民法的调整对象 李 云 波 (扬州大学法学院，江苏扬州 225009) 摘 要：各国民法典对民法的调整对象的规定方式并不一致。我国应在将来的民法典中对民法的调整 对象作出一般性规定，这是立法技术发展的表现，也是对我国长期以来民事立法实践经验的肯定。我国 《民法通则》与 《民法草案》关于民法调整对象的一般性规定，在语法及规定方式上均值得质疑。在将来的 《民法典》中，应摒弃语法错误，对民法的调整对象应抽象为 “民事关系”术语。为保持民法调整对象的开 放性，应对其作概括式规定，而非列举式规定。同时，应在关于民法调整对象的一般务款中对民事主体也 作出一般性规定，对其规定方式，也宜采概括式而非列举式。 关键词：民法典；民法的调整对象；民事关系；民事主体 中图分类号：D 913 文献标识码：A 文章编号：10cr7—7030(2005)01—0076—06 民法的调整对象问题自新中国成立以来一直是 的序编相当于民法的总则，规定的是关于民法全局 一 个重大的理论问题。建国后我国曾对此有过激烈 性的问题，此编共6条，规定了民事法律的颁布、 的争论，而且直到现在这种争论仍在进行着。笔者 效力与适用，并没有关于民法适用范围的规定。其 无意对民法的调整对象问题本身再作理论上的考 第1编即进入了具体的法律制度，这就是民事权利 证，结合我国的理论与立法的现实，本文仅拟从立 制度，此后再无有关民法整体性的规定。1896年的 法角度提出并讨论以下问题： 《德国民法典》第1编总则，开篇即是具体的自然 1．现行 《民法通则》及已提交全国人大审议 人制度，亦无专条规定其调整对象。1898年的 《日 的《民法草案》关于民法调整对象的规定方式是否 本民法典》第1编 “总则”中一开始便是具体的主 可取? 体制度，后于1947年，依其第222号法律，始在第 2．是否要在将来的民法典中对民法的调整对 1章之前追加了关于民法基本原则的规定及解释原 象作一般性规定?如果规定，应如何表述? 则，该原则可被视为统揽民法全局的条文，但除此 之外仍未有关于民法调整对象的抽象规定。1942年 一 、 各国民法典对民法调整对象的规定方式 的《意大利民法典》在其序编 (一般原则)中规定 社会生活关系中具体受民法调整的事项，称民 了“法源”和 “一般法律的适用”两章，亦并无民 法的调整对象。[Ij( ·增 考察传统各主要大陆法系国 法调整对象的抽象规定。 家民法关于民法调整对象的规定方式，大致有以下 2．有专条规定，但并未对其调整对象作出更 几种： 精确的抽象 1．未作专条抽象规定 如I~Y／年 《瑞士民法典》，其第1条第1款规 如《法国民法典》、《德国民法典》、《日本民法 定：凡依本法文字或释义有相应规定的任何法律问 典》、《意大利民法典》。1804年的 《法国民法典》 题，一律适用本法。该条可被看作是对民法调整对 收稿日期：2003—08—29 作者简介：李云波 (~977一)，男，山东齐河人，扬州