从非目的犯看我国金融犯罪立法价值取向.pdfVIP

和谐社会的刑法现实问题 从非目的犯看我国金融 犯罪立法价值取向 孙立红+ 《刑法修正案(六)》出台后，我国刑法学界对于金融犯罪的立法进行了 热烈的论证和分析。虽然修正案内容涵盖了从侵犯生产秩序到侵犯人身权利 一系列的犯罪规定，但由于其主要涉及的是针对国家经济秩序、金融安全的 犯罪条文，对其进行了诸多修改和增设，因此修正案(六)也被普遍视为是 一次主要强调金融安全，扩大金融领域刑法介入的刑法修改。① 我国刑法典传统上针对金融领域的犯罪，一直采取谨慎介入的姿态，这 从刑法典的一些相关罪名的规定上就可以看出。例如，从保护私权出发，仅 针对一些传统和典型的金融违法行为设立罪状，以金融违法行为造成的严重 后果为构成犯罪的必要要件，对一些诈骗类金融犯罪设定为法定目的犯，等 等。传统刑法典对金融犯罪的规定，显然是秉承着一种主张经济自由、保护 私人权利的观念出发，认为只有当经济行为明显侵犯其他公民和社会的财产 权益时，法律才能够加以干涉，否则就会造成刑法在调整经济行为时过分介 入，影响正常的经济交易。而2006年的《刑法修正案(六)》则在一定程度 上转变了这种价值取向，在部分罪名和罪状的修改上，扩大了刑法对金融领 域违法犯罪的调整，其中非目的犯的出现，也是这一改变后的结果。 一、 非目的犯的表现形式 《刑法修正案(六)》在设立非法定目的犯方面采取两种办法：一是对刑 t华东师范大学法律系。 ①这从我国一些学者在评述《刑法修正案(六)》中的观点可以看出。比如学者陈晖指出， “评价《刑法修正案(六)》对破坏金融管理秩序罪的修改，我们可以得出以下两个结论：(一)破坏 金融管理秩序罪的范围进一步扩大，犯罪化趋势明显。(二)破坏金融管理秩序罪的惩处更为严厉， 刑罚化趋势加强”。参见陈晖：《破坏金融管理秩序罪的立法修正及评价》，载《上海金融学院学报》 2006年第6期，第65—66页。此外我国学者卢勤忠在分析《刑法修正案(六)》对我国金融犯罪立 法的影响时指出，修正案表明了我国对金融领域加强监管的刑事政策，进一步扩大了我国金融犯罪的 范围，严密了刑事法网，此外也加大了对部分金融犯罪的处罚力度。这次修正并没有朝着一般理论上 所认为的国际刑罚改革的趋势是轻刑化的方向降低金融犯罪的法定刑，而是从我国实际情况出发，通 过严密法定刑档次加重了个别金融犯罪的处罚力度。参见卢勤忠：《刑法修正案(六)与我国金融犯 罪立法的思考》，载《鼹南学报(哲学社会科学版)》2007年第1期，第79—8l页。 从非目的犯看我国金融犯罪立法价值取向 法典原有的一些法定目的犯的犯罪目的进行删除和修改。例如将刑法第182 条的操纵证券交易交易价格罪要求的具备获取不正当利益或者转嫁风险的目 的取消，只要行为人实施了操纵证券期货市场的行为，不管其是否出于获取 不正当利益或者其他目的，都构成本罪。二是对刑法典原来没有的条文加以 增设，而增设的内容比照原有法定目的犯的条文删掉了其中的法定目的，从 而构成新的罪名。例如《刑法修正案(六)》在刑法第175条高利转贷罪的 规定基础上，增设了一条，即“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷 款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或 者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金； 给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处 三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”同时规定：“单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款 的规定处罚。” 该条出台后，一般被称为“骗用金融机构贷款罪”或者简称为“骗贷 罪”。由于该条增设的罪名与刑法中原有的“贷款诈骗罪”非常相像，因此 也引起了学者的关注。我国刑法第193条规定：“有下列情形之一，以非法占 j；．{，．。，，¨i 有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有 期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他 严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下 罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处