单位犯罪主体人格否认制度的构建从单位犯罪相关司法解释谈起_NoRestriction.pdfVIP

单位犯罪主体人格否认制度的构建 上 卷 单位犯罪主体人格否认制度的构建 ——从单位犯罪相关司法解释谈起 王剑波+ 一、 引言 从单位犯罪作为一般性规定写入1997年刑法至今已十年有余：其间单位 犯罪肯定论与否定论之争渐已平息，单位犯罪主体范围之界定却见仁见智。 1997年刑法第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害 社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”这是我国现行刑 法对单位犯罪主体范围的一般性规定。鉴于这一规定较为笼统，为了更好地 把握单位犯罪主体的本质特征，准确界分单位犯罪与自然人犯罪，1999年6 月18日最高人民法院通过了《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题 的解释》(以下简称《单位犯罪解释》)。『该解释第1条规定：“刑法第三十条 规定的公司、企业、事业单位，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业 单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、 私营等公司、企业、事业单位。”第2条规定：“个人为进行违法犯罪活动而 设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立 后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。”第3条规定：“盗用单 位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人 犯罪的规定定罪处罚。”从这一司法解释的内容来看，一方面，最高司法机 关对单位犯罪主体资格作出了进一步确认；另一方面，最高司法机关又对单 位犯罪主体资格作出了特定情形下的否认，即认为有下列行为之一的，均不 得视为单位犯罪，而只能以自然人犯罪论处：其一，个人为进行违法犯罪活 动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的；其二，公司、企业、事业单 位设立后，以实施犯罪为主要活动的；其三，盗用单位名义实施犯罪，违法 所得由实施犯罪的个人私分的。 可以说，最高司法机关所通过的上述司法解释实际上对单位犯罪的主体 范围作出了限制。那么，我们应该怎样看待这一限制性解释呢?这一限制性 解释是否具有合理性，其根据何在?这一限制性解释对单位犯罪主体的认定 +中国人民大学法学院刑法学博士研究生。 和谐社会的刑法现实问题 会产生何等影响?本文拟从现行刑法对单位犯罪的处罚规定出发，对这一限 制性解释所蕴涵的价值理念以及所依托的法理基础作出说明；并以一人公司 的合法化为契机，将公司法人人格否认制度引人刑法领域，构建单位犯罪主 体人格否认制度，以正确区分单位犯罪与自然人犯罪的界限。 二、 《单位犯罪解释》所蕴涵的价值理念 {一)单位犯罪与自然人犯罪定罪量刑的差异 我国现行刑法在对单位犯罪与自然人犯罪的定罪量刑上存在着差异，具 体表现在： 第一，定罪的差异。现行刑法中，单位犯罪的成立范围要小于自然人犯 罪。首先，单位犯罪的存在范围要窄于自然人犯罪。现行刑法第30条规定： “……法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”由此可知，并非一切犯罪 都可以由单位构成，只有法律明文规定单位可以成为犯罪主体的犯罪，才存 在单位犯罪及单位承担刑事责任的问题。而绝大多数犯罪都由自然人构成。① 例如，单位实施贷款诈骗行为的，就不构成贷款诈骗罪，甚至现行刑法都无 法对此进行处罚，原因是根据现行刑法的规定，贷款诈骗罪的主体只能是自 然人，而不能是单位。其次，单位犯罪追诉标准要高于相应的自然人犯罪。 从最高司法机关发布的司法解释来看j单位犯罪定罪数额起点较高，一般为 相应自然人犯罪数额的2倍至5倍甚至更高。例如，根据2001年4月18日 最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，单位犯高 利转贷罪的追诉标准是10万元以上，而自然人犯本罪的追诉标准是5万元 以上。 第二，量刑的差异。现行刑法中，对单位犯罪责任人的处罚比相应自然 人犯罪责任人的处罚要轻。首先，在非纯正单位犯罪，即在自然人和单位都 可独立成为犯罪主体的犯罪中，不少罪名的法定刑的设置是：单位犯罪责任 人的法定刑轻于相应自然人犯