对完善司法责任认定追究机制的思考.docVIP

对完善司法责任认定追究机制的思考 　　摘要：严格司法责任认定和追究是落实司法责任制的核心问题，建立完善司法责任认定追究机制是确保司法责任制真正落实的关键性和基础性工作。司法责任认定追究机制就是为使司法责任制得到全面落实，有关责任主体和执行部门在履行相关职责采取的工作方式以及处理具体问题时相互联系、相互作用的运行规则。 　　关键词：司法责任；终身追责；责任认定 　　中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）02-0075-03 　　2015年9月28日最高检出台的《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》在严格司法责任认定及追究就有关问题作出诸多实质性规定。在认真贯彻《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》中，全面完善司法责任认定追究机制成为目前推进司法责任制真正落实的首要任务。 　　一、完善司法责任认定追究机制应遵循的原则 　　强化司法责任制，特别是强化责任认定追究根本目的还是促进检察官依法公正履行职责，提高司法公信力。因此基本思路应当是真正把司法监督权交给人民群众，让违法办案人员依法受到处理，促进社会真正树立起对法治的信仰，提高人民群众对司法的公信力。因此司法责任认定追究机制应遵循以下原则： 　　（一）社会监督原则。在对检察机关全部办案过程公开的同时，对群众反映的检察人员违法违纪问题以及调查和处理的全过程也要全部公开，由人民群众对其全过程进行监督。 　　（二）第三方主导原则。涉及司法过错应承担责任的案件从发现、查办到移交有关部门及认定追究都应由惩戒委员会等第三方机构主导，不能由检察机关内部把控，否则就很难做到公正处理。 　　（三）有责必究原则。要坚决防止检察人员违法办案“黑数”问题，做到全发现、均查纠、零容忍，通过群众举报、案件评查，检务督查等各种方式全面查处违法违纪问题，做到不使一起司法责任案件漏网。 　　（四）罚当其过原则。对查办违法违规问题必须依法依规进行，只有这样才有利社会形成以法治思维和法治方式依法行政和严格守法的习惯养成，才能真正体现法治精神。因此对检察人员司法责任认定追究必须严格标准，严格程序，不被舆论左右，不被人情干扰，既防止治检矢之过软，又防止处罚过重，真正客观公正体现从严治检原则。 　　（五）检察官依法履职受法律保护原则。检察官肩负特殊使命，地位不同一般公职人员，因此不论在任命上，还是对其进行处分上都应体现职务特性。对检察官正常履行职责应给予特殊保护，非因法定事由、非经法定程序，不得随意将检察官停止工作、调离岗位，更不能随意作出辞退、免职、降级等处分，对检察人员因涉嫌犯罪而需要逮捕的必须经任命机关批准等特殊程序。 　　二、目前落实司法责任认定追究机制中存在的问题 　　《若干意见》为全面落实司法责任制特别是严格司法责任认定和追究作了多项实质性的规定，有了重大进展，但基本还是一般性和原则性的规定，在具体操作中还缺乏具体解释，机制措施方面也缺乏具体性和严密性。主要有以下几点：一是对司法责任发现、认定及提请缺乏有效的监督。《若干意见》第43条规定检察机关纪检监察部门经调查后认定应当追究其司法责任的要报请检察长决定后，移送省检察官惩戒委员会审议。这就使检察机关司法责任认定及追究的把控权太大，因此检察机关内部纪检部门及检察长很容易将司法责任以没有重大故意过失为由，不按司法责任处理，由于没有第三方机构的有效监督，极易造成大事化小、小事化了的问题发生。二是《若干意见》对检察人员司法办案中因故意及过失应承担司法责任而列举的具体行为中，都有造成严重后果或恶劣影响等表述，但达到具体什么程度才是严重后果和恶劣影响，没有作具体规定，因此极易造成执行中的标准不一。三是责任倒查依据缺乏详细的记载要求规定。《若干意见》对办案参与人，特别是检察长、副检察长、检察官、检察辅助人员及检察委员会各自在办案中的责任进行了规定，但办案中检察长更改检察官决定，案件汇报时现场情况如何由专门人员或第三方记录在案，如何防止出现司法责任需追究时因缺乏凭据相互推诿，时过境迁认定证据难以收集等问题有待完善。四是检察官惩戒委员会的主导性和权威性有待强化。从《若干意见》来看，惩戒委员会只是一个第三方认定机构，对检察机关有错不究问题及惩戒委员会作出的建议检察机关不认可不执行没有任何权威性规定，这就让人感到叫“惩戒委员会”这一名称图有虚名，没有任何权力对检察机关发生的司法责任进行监督和追究，致使这一机构的制约和监督作用发挥不够。五是对检察官申诉辩解及如何维护自身权利缺乏具体详细规定，对外部干涉办案及职责以外事项如何抵制缺乏具体操作程序，极易形成投诉无门状况。六是检察机关内部纪检监察、政治组织部门以及构成犯罪移送的有关部门如何协调操作，怎样建立联席会议制度，上级检察机关如何发挥领导作用等应有具体详细