治理环境下高等教育政策主体责任[江苏高教全].docVIP

治理环境下高等教育政策主体责任界定 孙孝文 （武汉理工大学 高等教育研究所，湖北 武汉 430070） 摘要：公共治理环境下高等教育政策主体拓展为决策主体、执行主体、合作主体、评价主体、影子主体，其责任为适应共同治理而相应发生变化。高等教育政策主体履行责任的环境和条件包括完善公共治理环境、提升政策主体能力、强化政策主体责任追究。 关键词： 公共治理、高等教育、政策主体、主体责任 责任追究 关键词： 公共治理、高等教育、政策主体、主体责任 责任追究 高等教育政策是高等教育质量的重要保障，明晰政策主体及其责任是提高高等教育政策的效率和质量的前提。我国高等教育政策制定模型经历了从精英模型——渐进模型——公共选择模型的转变，这是教育决策走向科学化和民主化的体现[]，是与公共管理模式相适应的选择。20世纪90年代后，公共管理出现了治理模式，在高等教育强国背景下，高等教育政策主体面临一个新的治理环境，高等教育政策主体范围、责任以及履行责任的环境和条件都将发生相应变化。 一、行政管理模式下的高等教育政策主体辨析 1、高等教育政策主体的分类 高等教育政策主体和公共政策主体具有同一性。西方习惯把公共政策主体分为官方主体和非官方主体两种。官方主体是指立法者、行政管理人员和司法人员；而非官方主体，则包括政党、利益团体、大众传播媒介、智囊团和作为个体的公民等[]。 国内关于高等教育政策主体的认识，主要从政策制定和政策运行全过程两种角度分析，将高等教育政策主体分为两种或三种。从政策制定的角度来分析，认为高等教育政策主体不仅包括直接参与政策制定的政治权力主体,如政府、执政党及其领袖与官员等,即体制内的政策主体,而且还包括间接参与政策制定,即以特定的方式影响而不是决定政策制定的主体,如利益集团、选民、在野党、新闻媒体等,因而可以称之为体制外的政策主体[]，或者分为决策主体、咨询主体和参与主体[]。 从政策制定、实施、评价全过程的角度来分析，认为高等教育政策主体是参与、影响政策全过程，对政策有直接或者间接的决定作用的组织或个人高等教育政策主体包括政府主体、准公共政策主体（非政府组织和非营利组织和社会公众]。 2、高等教育主体概念的差异 国内现有关于高等教育政策主体分类的核心要素是相同的，都是基于行政管理的现实环境对政策主体的表述。和西方政策主体的分类由于各自政治制度背景不同，在关于政党的主体属性上有不同的认识。西方国家实行多党轮流执政，所以把政党划分为非官方主体。我国实行中国特色社会主义政党制度，即实行共产党领导的多党合作和政治协商制度]。所以，政党包括民主党派划入我国高等教育政策主体中官方主体，具有符合我国政治制度实践的合理性。 二、公共治理模式下高等教育政策主体的拓展 治理理论是适应公民社会管理模式而兴起的理论，以现代经济学和私营企业的治理理论与方法作为自己的理论基础，主张企业的治理方法竞争机制顾客导向绩效既重视发挥政府的功能，又重视社会组织群体势力相互合作、共同管理。“中央和省级政府两级管理、以省级政府管理为主的高等教育管理的新体制”自由主义者和国家主义者都默认政府是公共事务治理的唯一主体其它不具有合法性，]，公共治理提出多元的、自组织的、合作的和意识形态式的模式是指在体系中的功能和角色一是合法性，公共治理权利的运行必须服务于公共利益，否则不具有权利的合法性。二是责任性，即行政权利具有服务于社会公众的义务。三是协作性，即政府、企业和公民社会分享公共权力，共同管理公共事务。决策权力与决策责任相一致决策责任总体上可以为政治责任、法律责任和道德责任]。从政治责任看，高等教育政策决策主体要根据高等教育发展的需要，及时提出立法提案或政策动议，适时启动决策程序，保证高等教育政策符合四项基本原则和社会主义市场经济建设的需要。从法律责任看，决策要合法。所谓合法，首先决策内容要符合宪法精神，程序符合规定。而且，公共治理的权力与政治权力一样，其最终来源是公民及社会成员，权利的运行必须服务于公共利益，否则不具有权利的合法性。, 通过各种措施和手段作用于公共政策对象, 使公共政策内容变为现实。美国政策学者艾利森曾说：“在实现政策目标的过程中，方案确定的功能只占10%，而其余的90%则取决于有效的执行”[]。在我国高等教育管理现实中，各级教育主管部门充当了政府管理高等学校的代理人，成为高等学校实际的当家人。如大学校长、党委书记和其他校级领导都是由教育主管部门任免，学科、专业设置等须由教育主管部门审批等等。教育主管部门直接管理高校的前提是认为政府机构是公正的。而公共选择理论认为，政府官员和普通的商家、消费者一样都是具有理性和私利的经济人,他们也有自己的动机、愿望和偏好，他们同样关心自己在政治生活中的成本和收益。 因此，在公共治理环境下，作为政府职能部门的教育主管部门，应回归