中国财政分权的现实问题研究.pdfVIP

2007年第6期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No．6 200r7 (总第184期) JOURN~ OF XIAMEN I 1、僻SnY(AnsSoeial Sciences) General SerialNo．184 中国财政分权的现实问题研究 黄君洁 (厦门大学公共事务学院，福建厦门361005) 摘 要：就财政分权的实践而言，建国以来我国的财政体制改革大体上经历了三个主要阶段。 如何在中央和各级地方政府之间合理分权，始终是我国财政体制改革的要点和难点。检验我国财 政体制改革的结果，应该具体分析我国财政分权的现状，特别是利用描述性统计较为全面和详尽 地分析我国自1994年至今的分税制改革之后财政分权的基本状况。改革之后，两者比重明显改 变；税权过于集中于中央政府；地方财政支出增幅较大，其自给程度远低于中央；资源从预算内资 金流向预算外资金；各省之间的财政差异扩大；财政分权改革仍然处于“非常初级的阶段”。 关键词：财政分权；分税制；税权 中图分类号：FS10．2 文献标识码：A 文章编号：0438—0~{2m7)06一O097—08 一 、 引言 在过去的十年里，发展中国家出现了将收入和支出的权力转移给下级政府的趋势，这一趋势受 到了广泛的关注。_1 J理论界也就不乏许多有关财政分权理论研究文献。财政分权理论研究所覆盖 的范围较广，试图解决的问题几乎涉及了除货币政策以外的所有政府政策问题。_2 J然而，财政分权 的相关理论无法给出一个关于要不要分权以及如何分权的指导原则，直接经验和间接经验分析的 结论也各不相同，甚至相互矛盾。这样，不仅财政分权理论的国别比较研究缺乏可比性，而且即使 是研究同一国度的财政分权问题，不同的研究者也可能得出迥然相异的研究结论。之所以出现这 种情况，除了缺乏一致的理论支持外，不同国家在具体国情和政治制度上的差异性也可能导致不同 学者研究的立足点有所不同，使之对财政分权的认识、数据的提取，以及选取衡量财政分权程度的 指标各不相同，这也许是他们得出不尽相同的研究结论的重要原因之一。 自建国以来，我国的财税体制改革大体上可分为三个阶段：第一个阶段(1950—1978年)，实行 高度集中的、统收统支的中央集权模式。第二个阶段(1978—1994年)，中央逐步放权。从1980年 实行的“划分收支，分级包干”到1985年实行的“划分税种，核定收支，分级包干”体制，中国财税体 制开始进入分权的轨道。第三个阶段(1994年至今)，以分税制改革为标志。中国的财政分权实践 收稿日期：2007—08—03 作者简介：黄君洁(1978一)，女，福建莆田人，厦门大学公共事务学院助理教授，经济学博士。 · 97 · 是在从计划经济向市场经济转轨的背景下开始的，改革开放伊始，党中央便要求以扩大地方和企业 的财权为起点，并以财政体制改革为突破El，先行一步。 j在改革的过程中，以“财政包干”和“分税 制”为两次最为重要的突进。随着我国财政分权实践的不断推进，财政分权理论研究也得到国内许 多学者的重视，但已有的规范研究和经验检验的结论也不尽相同。就中国的财政分权而言，是具有 其特殊性的，因此，研究中国的财政分权问题就不能照搬国外已有的研究结论，而应该立足于中国 的具体国情，较为详尽地分析中国财政分权的现状。本文着重利用描述性统计较为全面和详尽地 分析我国自1994年至今的分税制改革之后财政分权的基本状况，对我国的财政分权改革作一些定 性的评估和说明，全面和客观地评价我国财政分权改革的效果。 二、1978—1994年的财政体制改革 1979年到1983年，中国开始了财政改革试验。1980年实行“划分收支，分级包干”的财政体制 改革，即对收入进行分类分成，支出主要按照企业和事业单位的隶属关系进行划分。地方财政在划 分收支的范