- 1、本文档共17页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
国际法视野下的国家间投票交易.pdf
理论首沿
国际法视野下的国家间投票交易
严 阳
【内容提要】 国家间投票交易是指一国通过为他国提供一定利益甚至使用威
胁等方式,以换取他国在某一国际问题上对其立场的支持。国家间投票交易是
当今国际社会中的一种普遍现象,由于现实的复杂性,很难确定其利弊。国家
追求 自身利益和国际立法空白,都是促使投票交易产生的原因。在现代国际法
中,强行法和国家对国际社会的整体义务,加上主权平等、不干涉内政等国际
法原则,尽管在现实中都存在或多或少的弊端,但也为规制国家间投票交易提
供了理论基础。同时,完全禁止投票交易抑或将其合法化都不现实,这也需要
各国际行为体特别是第三方的监督。从现实的角度看,以国际软法的方式达成
规制不公平的投票交易的国际法文件,不失为一个合理的选择。就中国而言,
既要坚决反对并积极应对不公正的投票交易,也要 团结发展中国家积极推动规
制投票交易的国际法治建设,在各类国际组织中代表发展中国家的利益,为实
现合作共赢、共同发展而努力。
【关键词】 投票交易 国家利益 强行法 主权平等原则 国际软法
【作者简介 】 严阳,武汉大学国际法研究所博士研究生
【中圈分类号】 D990
【文献标识码】A
【文章编号】 1006.1568一(2016)01.0135—17
IDOl编号】 10.13851j/.cnki.gjzw.201601008
’感谢 《国际展望》匿名评审专家和编辑部的宝贵意见,文中错漏 由笔者负责。
135
国际法视野下的国家间投票交易
尽管国家间投票交易 ④是国际社会中的一个老问题,却是国际法上的
一 个新问题。国外学者多以国际政治的视角分析投票交易问题,但并未引起
国际法学者的充分重视。在国内法中,股东购买股权,依 自己的偏好投票参
与公司事务的治理,绝大多数情况下股东的出发点是为自身牟利,利他主义
没有深刻地体现。国家也不是利他主义者,在参与国际问题决策时,各国往
往将国家利益置于国际共同体利益之上,尤其是部分强国在攸关切身利益的
国际问题上,以援助之名甚至是威胁的方式换取弱国、小国在该问题上与之
一 致的立场,国家间投票交易的国际法问题便应运而生。那么,何谓国家间
投票交易?投票交易现象是如何产生的?现行国际法规则是否为规制投票
交易提供了理论基础?以国际法规制投票交易是否可行?本文首先介绍国
家间投票交易的概念和性质,接着阐述该现象产生的原因,之后着重论述国
际法为规制国家间投票交易提供的理论基础,最后探讨国际法规制国家间投
票交易的可行性,并在结论中探讨中国的应对策略。
一 、 国家间投票交易概述
国家间投票交易是指一国为他国提供一定利益甚至采用威胁方式,以换
取他国在某一国际会议上的投票或决定,目的在于使他国在某一国际问题上
与之保持同一立场。②正如国际政治学者们难以界定 “国家利益”一样,国
家间投票交易中 “购买方”所提供的利益也难以界定,不仅仅限于物质利益,
还包括潜在利益、集团或联盟利益、远期战略利益、预设期待等;也就是说,
投票交易的 “出售方”所获利益也大致如此。因而,国家间投票交易在国际
政治中显得愈加复杂,国际法也难 以对其加以规制。
国家间投票交易现象在国际会议和国际组织中表现得更为明显,可以
关于 “投票交易”的英文表述,国外学者使用了internationalvote—buying和 international
vote—trading两种不同的措辞。笔者最初使用了 “购买投票”这一术语,它在字义上更偏向单
方面的交易,强调 “购买方”的行为,但并未体现 “交易”的互动性;况且,buying一词本
来就有 “交易”的意思。因此,笔者认为采用 “投票交易”这一术语更为合适。
NatalieJ.Lockwood,“IntemationalVoteBuying,”HarvardInternationalLawJournal,Vol
54,2013,P.97.
】36
圉障庸鸳
文档评论(0)