论司法公正的制度性改革.pdfVIP

司法改圉 论羽 l文·谭楚明 一 、 对司法权进行法律制度性的监督和制约 识，要从制度上完善对司法权的监督，一要加强对司 目前，我国司法制度的改革已到攻坚阶段，有学 法权的监督。在我国现阶段，一方面要通过赋予全国 者指出：“司法独立并不是一项无条件的绝对性律令， 人大及其常委会一些实质性的权力，在保障司法机关 应当看到，只有具备适当必要的条件时，司法独立才 独立行使司法权的情况下，使立法权对全体司法机关 能成为一项良性原则。”司法独立的相对性主要表现 和司法过程形成有效制约；另一方面，要对我国司法 在两个方面：第一，司法独立的确立是以理性的法院 系统内部各项司法机能的配置进行完善，构造平行或 和公正的司法为前提的，如果法院的理性不足，缺乏 交叉的想象制约机制，与现行上级对下级的监督机制 合格的法官和公正的程序，那么司法的公正就会受到 相结合，使司法权力的运行有一个合理的制约机制。 普遍的质疑，司法独立性的加强可能造成法官的擅 二要完善司法监督机制。首先应使司法的外部监督规 权、专横、腐败的灾难性后果。第二，独立的司法制度 范化，通过立法使外部监督的形式、程序、方法、效力 的合理运行有赖于社会的监督，权力不受监督必然产 规范化、具体化，使外部监督具有可操作性和效力发 生腐败，并且绝对的权力导致绝对的腐败的规律对于 挥的法律保障。其次，应建立外部监督和内部监督的 司法机关运作同样适用。因此，独立的司法制度的合 联动机制。因为只有外部监督和内部监督密切配合． 理运行也需要其他权力的制约以及社会的监督，司法 协同作用，才能形成对司法过程的全方位监督。 独立与司法受制是相互依存不能偏废同时相互作用 二、确立控辩平等镧度，从程序设计上防止司法 的矛盾的两个方面。以权力制约权力，是现代政治民 不公 主化和法制化运行的法则。科学的权力制约应具备三 (一)坚持和保证法官的中立地位 大特征：一是权力制约的全面性，二是权力制约的相 实现庭审中的控辩平等应当具有三个基本因素： 互性，三是权力制约的可行性。然而，我国现阶段对司 一 是始终处于中立状态而一般不介入其中的裁判者； 法权的制约，无论是在制约机制的设计上还是在运行 二是各自提出证据和自己的主张进行抗争的控辩双 上，都存在较明显的缺陷。首先，立法对司法缺乏有效 方；三是法律既定的具有高度规则化的诉讼程序。这 的制约，既无财政和人事任免等方面的直接有效的控 三个要素，特别是前两个要素，是相互依赖，互为作用 制权，又无审计监督和其他有效手段，无法制约司法 的。一方面，控辩平等必然要求法官处于中立，比如法 过程，致使人大监督缺乏力度；其次，司法权力内部缺 庭中控辩双方举证和质证，相互平等抗争，使法官的 少制约机制，除了办理刑事案件中法律规定公安机 地位自然退居中立状态。另一方面，法官的中立促进 关、检察机关和人民法院存在一定程序上的相互制约 和保障着控辩平等，不趋向和偏袒诉讼任何一方的中 以外，其他司法活动都只有本系统内部上级对下级权 立状态，控辩平等的基本条件就达到了。所以，强调法 力行使的单向监督，执法权力间的平行或交叉双向制 官中立是实现控辩平等的关键问题。修改后的刑事诉 约均不存在；再次，执法机构的配置与运行缺乏相互 讼法加强了控诉一方的举证责任，明确了法官的职 制约，导致司法不公。 能，改变了庭审中由法官包揽调查、承担举证的做法， 因此，基于“失去监督的权力必然产生腐败”的